Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59416/20-172-437

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "РУСЗДРАВПРОЕКТ" (119192, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ XLIII, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 625 995,09 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РУСЗДРАВПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору займа №ПМ/РЗП/2016 от 20.11.2015 г. в размере 1 625 995 руб. 09 коп., из них: 815 000 руб. - сумма займа; 421 425 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом за период с 21.11.2015 по 12.03.2020; 389 570 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 21.11.2018  по 12.03.2020.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «ПСК Март Универсал» и АО «Русздравпроект» 20.11.2015 был заключен договор процентного денежного займа № ПМ/РЗП/2016, согласно которому ООО «ПСК Март Универсал» передало в собственность АО «Русздравпроект» денежные средства в размере 815 000 руб. Денежные средства перечислены ООО «ПСК Март Универсал» по платежному поручению №416 от 20.11.2015 г., назначение платежа - предоставление процентного займа (12% годовых) по Договору № ПМ/РЗП/2011 от 20.11.2015 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ПСК Март Универсал» за период 20.11.2015 г. по 22.11.2015 г. АО «Русздравпроект» свои обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов по договору займа № ПМ/РЗП/2016 от 20.11.2015 не выполнило. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее срока действия Договора. П. 7.1 Договора устанавливает, что договор действует до 20.11.2018. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых, которые Заемщик обязался возместить Заимодавцу (в соответствии с п.п. 1.1, 2.3 и 7.1 Договора) не позднее срока действия Договора, т.е. не позднее 20.11.2018 г.

По состоянию на 12.03.2020 сумма процентов за пользование займомсоставляет 421 425 рублей 09 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, следовательно, неустойка по состоянию на 12.03.2020  составляет 389 570 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1 625 995 руб. 09 коп.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы истца, суд считает, что исковое требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено выше, в обоснование иска истец указал на то, что между ООО «ПСК Март Универсал» и АО «Русздравпроект» 20.11.2015 был заключен договор процентного денежного займа № ПМ/РЗП/2016, согласно которому ООО «ПСК Март Универсал» передало в собственность АО «Русздравпроект» денежные средства в размере 815 000 руб. Денежные средства перечислены ООО «ПСК Март Универсал» по платежному поручению №416 от 20.11.2015 г., назначение платежа - предоставление процентного займа (12% годовых) по Договору № ПМ/РЗП/2011 от 20.11.2015 г. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из расчетного счета ООО «ПСК Март Универсал» за период 20.11.2015 г. по 22.11.2015 г.

При проверке указанных доводов суд установил, что в материалы дела представлен договор  процентного денежного займа № ПМ/РЗП/2016 от 20.11.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке. Платежное поручение №416 от 20.11.2015,  и выписка из расчетного счета ООО «ПСК Март Универсал» за период 20.11.2015 по 22.11.2015 в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих  как факт заключения с ответчиком договора займа на изложенных в иске условиях, так и факт перечисления заемных денежных средств ответчику.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд  не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" в доход федерального бюджета 29 260 руб.  - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Н.М. Панькова