﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7827/2021-ГК

г. Пермь

21 июня 2021 года

Дело № А50-30022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – Сунцева П.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 22 апреля 2021 года

по делу № А50-30022/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: 1025901366204, ИНН: 5906050948) 

об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее – предприниматель, ИП Клепцина Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее – общество, ООО «Голд-Маркет», ответчик) об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки. 

Определением от 22 апреля 2021 года по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено. Суд определил: 

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: 1025901366204, ИНН: 5906050948) о приостановлении производства по делу удовлетворить.

2. Приостановить производство по делу № А50-30022/2020 до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29686/2020».

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, считая определение вынесенным с существенными нарушениями процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 22 апреля 2021 года по делу № А50-30022/2020, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Голд-Маркет» о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29686/2020. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение суда не мотивировано; что истцом заявлено требование о восстановлении здания с обращением решения суда к немедленному исполнению, так как разбор здания может привести к обрушению здания и причинению ущерба ответчику, разморозке здания в отопительный период; что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-24607/2020, А50-21593/2020, А50-23476/2020 признан недействительным протокол выездной группы от 25.09.2020 в части пунктов в отношении ИП Клепциной Т.С., на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение, признано недействительным решение общего собрания собственников от 18.09.2020; что приостановление производства по делу до рассмотрения дела, которое также приостановлено, запрещено АПК РФ; что определение о назначении судебной экспертизы от 12.03.2021 по делу № А60-23466/2020 в законную силу не вступило,

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-29686/2020 по иску ООО «Голд-Маркет», ООО «Чкаловский-Народный» к ООО «Голд-Маркет», ИП Клепциной Т.С. о возложении на ответчиков обязанности произвести собственными силами и за свой счет снос 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

В настоящем деле ИП Клепцина Т.С. требует восстановить то же самое здание и запретить его снос.

По обоим делам подлежит установление аварийности (отсутствия аварийности) здания, удовлетворения требования о сносе здания влечет, как минимум, отказ в удовлетворении требования о запрете сноса здания.

Производство по делу № А50-29686/2020 приостановлено до рассмотрения дела № А50-23466/2020 по иску ООО «Голд-Маркет» к ИП Клепциной Т.С. о запрете эксплуатации помещений ответчика, находящихся в спорном здании. По указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам аварийности здания, возможности его безопасной эксплуатации. Определение о назначении экспертизы вступило в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что установление обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле № А50-29686/2020, имеет существенное значение при рассмотрении искового заявления, которое рассматривается в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-29686/2020.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела № А50-29686/2020, в том числе и те, которые будут отражены экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы, имеют правовое значение для настоящего дела, удовлетворение требований истца по делу № А50-29686/2020 исключает возможность удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Само по себе предъявления иска о восстановлении здания не влечет невозможности приостановления производства по делу.

При вынесении судебных актов по делам №№ А50-24607/2020, А50-21593/2020, А50-23476/2020 вопрос об аварийности (отсутствии аварийности) здания судами по существу, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не устанавливался; преюдициальных выводов по техническому состоянию здания судами не сделано.

Апелляционный суд не усматривает невозможности приостановления настоящего дела до рассмотрения по существу дела, также приостановленного. Нормами АПК РФ такое приостановление прямо не запрещено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 22 апреля 2021 года по делу № А50-30022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов