СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2717/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 ( № 07АП-3725/23(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 20.03.2023 по делу № А45-2717/2022 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 116- 047-899 57), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи от 05.10.2019,  заключённого должником с ФИО5,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли- 

продажи от 05.10.2019, заключённого должником с ФИО5  (далее - ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об  оспаривании сделки должника в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не раскрыты подробности  заключения трех договоров купли-продажи транспортных средств и знакомства с  ФИО6 Ссылается на порочность позиции ответчика об отказе от исполнения  договора. Заявитель отмечает, что именно оспариваемый договор явился основанием для  снятия транспортного средства с регистрационного учета. Полагает, что ответы ГИБДД и  РСА не имеют правового значения, поскольку право собственности на движимое  имущество переходит к покупателю после фактической передачи предмета договора. У  ответчика отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательств по всем  трем сделкам.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представила отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

11.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи б/н от 05.10.2019 автомобиля Магирус 26025, тип ТС:  специализированный прочее, год выпуска: 1986, VIN: 

<

***>, № шасси  (рамы) 04023781, цвет: оранжевый, Паспорт ТС: серия, № , дата выдачи: 86 КК № 035696  от 26.06.2002 ОГИБДД ОВД г. Губкинский, гос. регистрационный номер: 

<

***>  СТС: серия, № , дата выдачи: 

<

...> от 02.06.2016 ОГИБДД УМВД России по  г.Сургуту, заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО4 и  ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в  размере 2 676 666,66 рублей.  

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку материалами  обособленного спора не подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из  конкурсной массы должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ФИО6, действующим от имени ФИО4 п) и ФИО5 (покупатель)  заключен договор купли-продажи транспортного средства Магирус 26025, тип ТС:  

специализированный прочее, год выпуска: 1986, VIN: 

<

***>, № шасси  (рамы) 04023781, цвет: оранжевый, Паспорт ТС: серия, № , дата выдачи: 86 КК № 035696  от 26.06.2002 ОГИБДД ОВД г. Губкинский, гос. регистрационный номер: 

<

***>  СТС: серия, № , дата выдачи: 

<

...> от 02.06.2016 ОГИБДД УМВД России по г.  Сургуту. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (пункт 2.1 Договора).  

Стоимость ТС составляет 90 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость ТС  путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными  денежными средствами (пункт 3.1, 3.2 договора). Договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых  обязательств.  

Согласно пункту 2.2. договора продавец гарантирует, что продаваемое  транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено  правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право  покупателя на распоряжением им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим  образом оформлено для реализации на территории РФ.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением  суда от 11.02.2022. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного  средства от 05.10.2019, совершен в пределах срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2019 у должника имелись  неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу  судебными актами.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела  отсутствуют как доказательства расчета за спорный автомобиль, так и доказательства  передачи указанного транспортного средства (акт приема-передачи) в пользу покупателя.  

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 1).  

Согласно ответу ОМВД России по г. Новому Уренгою от 30.09.2022, спорное  транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 до 09.01.2020. Регистрация  прекращена в связи с продажей (передачей) ТС другому лицу. Регистрационное действие  проведено в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Информация о регистрации ТС на  нового собственника отсутствует. Из скриншота с сайта ГИБДД (https://гибдд.рф) следует,  что спорное транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом в период с  02.06.2016 по 09.01.2020.  

Из сведений УМВД России по г. Сургуту от 22.12.2022 № 22-16/34487 не следует,  что спорный автомобиль регистрировался на имя ФИО5  

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что передача спорного  транспортного средства была отсрочена на неделю для его осмотра. После подписания  договора купли-продажи ей стало известно о наличии ареста в отношении спорного ТС, в  связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора. Поскольку транспортное  средство не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался.  ФИО5 не является собственником спорного транспортного средства.  

В материалы дела представлен договор хранения № 1 от 01.11.2019, заключенный  между ИП ФИО7 (хранитель) и ФИО4 (поклажедатель), по условиям  которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение транспортное  средство поклажедателя за плату (380 рублей сутки). По акту приема-передачи Хранитель  принял спорный автомобиль должника - Магирус 26025, тип ТС: специализированный  прочее, год выпуска: 1986, VIN: 

<

***>.  

Вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2022 требование  ФИО7 об оплате по договору хранения № 1 от 01.11.2019 в размере 73311,88  рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО4  

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными» не может быть признана недействительной сделка, которая не  заключена и, тем более, к ней не подлежат применению последствия недействительности  сделок.  

Доказательств фактической или юридической аффилированности ФИО5  с должником в материалах дела не имеется.  

ФИО5 не могла знать о цели причинения сделкой вреда кредиторам.  Наличие исполнительных производств в отношении продавца, или судебных споров о  взыскании с него задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт передачи спорного имущества  ответчику по оспариваемой сделке материалами дела не подтвержден. Оспариваемый  договор фактически сторонами не исполнен. Материалами обособленного спора не  подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы должника.  Предмет договора находится на ответственном хранении, его место нахождения  установлено.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличие у  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем и  не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу №  А45-2717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич