АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2022 года                                                                                    Дело №А74-2515/2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 482 353 рублей 10 копеек убытков, в виде восстановительного ремонта вагона №42741041 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по государственной пошлине, с момента вступления в силу решения суда и до момента уплаты взысканной суммы,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (далее по тексту - ответчик, ООО «Металлобаза») о взыскании 482 353 рублей 10 копеек убытков, в виде восстановительного ремонта вагона №42741041 и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по государственной пошлине, с момента вступления в силу решения суда и до момента уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2022 года.

В арбитражный суд 01 июня 2022 года  от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 25.04.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 20.05.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против предъявленных требований, указав, что между ним и АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», страхователь) каких-либо гражданских договоров в апреле 2019 года не заключалось, транспортных услуг ответчик страхователю не оказывал. Железнодорожные пути необщего пользования № 61 использовались ООО «Металлобаза» исключительно в личной хозяйственной деятельности. При этом, пояснил ответчик, ООО «Металлобаза» не принимало на себя обязательств перед АО «ФГК» о предоставлении посредством указанных путей транспортных услуг, своего согласия на пользование железнодорожными путями №61 ответчик АО «ФГК» не давал. Причин и правовых оснований самовольного пользования АО «ФГК» железнодорожными путями ООО «Металлобаза» не известны. При указанных обстоятельствах, считает ответчик,  заявлять о противоправных действиях и вине ООО «Металлобаза» в наступлении убытков АО «ФГК» правовых оснований не имеется. По мнению ответчика, документы, представленные истцом в качестве обоснования заявленного требования, также не подтверждают вины ООО «Металлобаза» в повреждении имущества АО «ФГК», поскольку из представленного акта №28 от 16.04.2019 не следует, что вагон №42741041 принадлежит АО «ФГК», протокол совещания у начальника железнодорожной станции от 17.04.2019 подписан только одним лицом (начальником станции) и содержит вывод о том, что сумму материального ущерба за ремонт вагонов необходимо взыскать с собственника вагонов (п. 3 протокола). Заявленная к взысканию сумма в размере 482 353,10 рублей, по мнению ответчика, не является суммой, затраченной АО «ФГК» на восстановительный ремонт поврежденного вагона, а является суммой страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в рамках договора страхования. В соответствии с актом выполненных работ №63-05 от 16.05.2019, представленным истцом в составе искового заявления, стоимость восстановительных работ составила 101 858,63 рублей без НДС, в связи с чем, требование истца о взыскании 482 353,10 рублей является необоснованным.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 мая 2022 года  суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.                                                                                    

28.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, где истец возражал по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере, указав, что генеральный директор ответчика О.П. Шефер подписал акт №28 от 16.04.2019 без замечаний, размер ущерба в заявленной сумме подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, из которой следует, что при ремонтных работах дополнительно использовались детали собственности страхователя истца, в том числе 4 боковые рамы и 4 надрессорные балки, стоимость которых указана в расчете страхового возмещения. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик)  и АО «Федеральная грузовая компания» (страхователь) 28.12.2017 был заключен договор №17 ТР 2233/ФГК-885-15 о принятии на страхование принадлежащего страхователю имущества.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень принимаемого на страхование имущества, в том числе платформу № 42741041.

16.04.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной станции «Черногорские Копи» произошло повреждение вагона №42741041, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акту №28 от 16.04.2019 о повреждении вагона и акта общей формы ГУ-23ВЦ от 16.04.2019 №5336, повреждение вагона страхователя истца произошло на п/пути 61, виновник повреждения - ООО «Металлобаза», причина повреждения – сход вагона, нарушение Правил технической эксплуатации в части наличия на участке пути 300 метров 0 км пикет 3 от знака граница подъездного пути сплошной гнилости шпал, что привело к сверхнормативному уширению рельсовой колеи и провала внутрь нее колесных пар.

Генеральный директор ответчика ФИО1 подписал акт №28 от 16.04.2019 о повреждении вагона без замечаний, скрепив акт круглой печатью общества.

17 апреля 2019 года состоялось совещание у начальника железнодорожной станции Черногорские Копи, по результатам которого был составлен  протокол, в котором отражен разбор случая схода вагонов №42741041 и 42038703, на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Металлобаза» 16.04.2019. По итогам совещания в протоколе отражены выводы:

1. сход вагонов №42741041, 42038703, на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Металлобаза» произошел по причине уширения пути, в результате чего произошел провал  колесных пар внутрь колеи;

2. ответственность за сход вагонов №42741041, 42038703 отнести за собственником пути необщего пользования;

3. сумму материального ущерба  за ремонт поврежденных  вагонов №42741041, 42038703, взыскать с собственника вагонов.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2019 стоимость восстановительных работ по ремонту вагона составит 101 858 рублей 63 копейки.

Согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 от 21.05.2019, в результате схода с рельс произошло повреждение вагона № 42741041 на путях организаций-клиентов. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя составил 482 353 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №536356 от 09.08.2019.

 Из расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона № 42741041 следует, что при рассматриваемых ремонтных работах были использованы детали собственности страхователя истца, а именно боковые рамы (4 шт.) и надрессорные балки (4 шт.), стоимость которых указана в расчете страхового возмещения.

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 482 353 рубля 10 копеек обоснована следующими имеющимися в материалах дела документами: расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 42741041; актом о выполненных работах №63-05 от 16.05.2019; приказом страхователя истца №47 от 01.03.2019 «О внесении изменений в приказ АО «ФГК» от 23.04.2015 №56», с приложением №2, в котором отражены цены оприходования ремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов на территории РФ; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2254 от 16.05.2019; актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2255 от 16.05.2019.

Истец также представил расчет суммы страхового возмещения по событию от 16.04.2019.

Претензией от 09.02.2022 истец предложил ответчику оплатить сумму ущерба в порядке суброгации. 

В связи с отказом ответчиком оплатить сумму ущерба в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

16.04.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной станции «Черногорские Копи» произошло повреждение вагона №42741041, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 27.12.2018 к договору страхования №17 ТР 2233/19/01/ФГК-885-15 от 28.12.2017).

Согласно акту №28 от 16.04.2019 о повреждении вагона и акта общей формы ГУ-23ВЦ от 16.04.2019 №5336, повреждение вагона страхователя истца произошло на п/пути 61, виновник повреждения - ООО «Металлобаза», причина повреждения – сход вагона, нарушение Правил технической эксплуатации в части наличия на участке пути 300 метров 0 км пикет 3 от знака граница подъездного пути сплошной гнилости шпал, что привело к сверхнормативному уширению рельсовой колеи и провала внутрь нее колесных пар.

На момент повреждения вагона он был застрахован  в АО «СОГАЗ» на основании договора от 28.12.2017 №17 ТР 2233/ФГК-885-15.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен порядок определения страхового случая (Закон).

В пункте 3 стать 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования, согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования гражданской ответственности №17 ТР 2233/ФГК-885-15, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, в соответствии с которыми, Условия средств железнодорожного транспорта, изложенные в тексте договора страхования, а также в Правилах страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

В пункте 2.1.1. договора страхования под. «б», в качестве страхового случая указана авария, в том числе сход имущества страхователя на перегонах и железнодорожных станциях при маневрах, экипировке и других перемещениях, без последствий указанных в под. «а» пункта 2.1.1. договора страхования от 28.12.2017 №17 ТР 2233/ФГК-885-15.

В материалы дела также представлены  расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона №42741041; акт о выполненных работах №63-05 от 16.05.2019; приказ страхователя истца №47 от 01.03.2019 «О внесении изменений в приказ АО «ФГК» от 23.04.2015 №56», с приложением №2, в котором отражены цены оприходования ремонтопригодных деталей, образовавшихся в процессе ремонта и разделки грузовых вагонов на территории РФ; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2254 от 16.05.2019; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (металлолома) №2255 от 16.05.2019.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления АО «ФГК» признало событие страховым случаем, в связи с чем, выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в размере 482 353 рубля 10 копеек.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что в соответствии с актом выполненных работ №63-05 от 16.05.2019, представленным истцом в составе искового заявления, стоимость восстановительных работ составила 101 858,63 рублей без НДС, в связи с чем, требование истца о взыскании 482 353,10 рублей является необоснованным.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что актом о повреждении вагона № 28, составленным 16.04.2019, установлено повреждение трех колесных пар, четырех боковых рам, двух надрессорных балок. Также в протоколе разбора у начальника железнодорожной станции Черногорские копи от 17.04.2019 №ДС-123/пр зафиксирован сход трех колесных пар. В расчетно-дефектной ведомости от 16.05.2019 зафиксировано, что замены и ремонта требуют три колесные пары, одна смена колесной пары, три смены боковой рамы тележки, одна смена надрессорной балки с ремонтом, одна смена боковой рамы, одна смена надрессорной балки, одна регулировка тормозной рычажной передачи, две сборки-разборки тормозной рычажной передачи.

Учитывая, что при ремонтных работах были использованы детали собственности страхователя истца, а именно боковые рамы (4 шт.) и надрессорные балки (4 шт.), стоимость которых указана в расчете страхового возмещения, сумма выплаченного страхового возмещения обоснованно составила  482 353 рубля 10 копеек.

Довод ответчика о том, что протокол совещания у начальника железнодорожной станции от 17.04.2019 подписан только одним лицом (начальником станции), не имеет правового значения при совокупности представленных истцом доказательств, и с учетом того, что генеральный директор ответчика подписал акт №28 от 16.04.2019 без замечаний, скрепив подпись печатью общества. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения АО «ФГК» вреда в результате повреждения вагона №42741041  подтверждается представленными документами, при этом ответчик не обеспечил выполнение требований п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным довод ответчика о том, что железнодорожные пути необщего пользования № 61 использовались ООО «Металлобаза» исключительно в личной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя иск, суд исходит из наличия надлежащих доказательств самого факта причинения вреда вагону №42741041, а также из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными собственнику вагона убытками.

Учитывая положения пункта 1 статьи 965 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в настоящем деле документально подтвердил не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказал наличие и состав гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства повреждения вагона №42741041, отнесения ответственности за случившееся на общество, а также доказательства выплаты истцом страхового возмещения, суд в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в отсутствие доказательств оплаты удовлетворяет иск.

После выплаты страхового возмещения в пользу АО «ФГК» АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по государственной пошлине, с момента вступления в силу решения суда и до момента уплаты взысканной суммы.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При этом суд указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере  482 353 рубля 10 копеек и на  сумму государственной пошлины в размере  12 647  рублей 06 копеек, начиная  с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, за исключением периода установившего мораторий (постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 12 647  рублей 06 копеек, которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза»  в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 482 353 (четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят три)  рубля 10 копеек убытков, в виде восстановительного ремонта вагона №42741041,  а также 12 647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 06 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением №589 от 22.03.2022.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере  482 353 рубля 10 копеек и на  сумму государственной пошлины в размере  12 647  рублей 06 копеек, начиная  с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из процентной ставки рефинансирования (учётная ставка) установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, за исключением периода установившего мораторий (постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                    А.В. Лиходиенко