АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12164/21

23 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12164/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск об обязании,

при участии:

от ООО «Ростэнергострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020 

от ООО «СОЛТЕХ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

После перерыва в судебное заседание явились:

от ООО «Ростэнергострой»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, заместитель директора ФИО4 (паспорт)

от ООО «СОЛТЕХ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛТЕХ» о взыскании 238 872 рублей предоплаты по договору поставки №70/11 от 12.11.2020, 18712 рублей пени за период с 25.11.2020 по 22.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «СОЛТЕХ» поступило встречное исковое заявление об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» принять переданную продукцию – щиты этажные ЩЭ в количестве 24 шт.  общей стоимостью 238 872 рубля путем подписания универсального передаточного акта.

Определением от 10.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск принял к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уточнении встречного искового заявления, просил суд обязать истца принять переданную 28.01.2021 продукцию - щиты этажные щиты этажные 4 квартирные встраив. под нишу 900x830 со сл/отсеком по договору поставки №70/11 от 12.11.2020г. в количестве 24 шт., путем подписания универсального передаточного акта.

Суд принял заявление к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Ростэнергострой» заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела, ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с 80 385 рублей 60 копеек расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 11 943 рубля пени за нарушение срока поставки товара.

Суд расценил указанное ходатайство, как заявление об увеличении исковых и принял его  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Ростэнергострой» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 238 872 рублей предоплаты, 18 712 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 238 872 рублей предоплаты, 18712 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 238 872 рублей предоплаты, 18712 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств следует прекратить.

Представитель ООО «СОЛТЕХ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Сторонами даны пояснения по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2021 до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель ООО «Ростэнергострой» заявил ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон. 

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просил взыскать с ответчика 80 385 рублей 60 копеек расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 8 935 рублей 77 копеек пени.

Суд принимает уточненные требования в части пени к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал уточненные первоначальные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддерживал встречное исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «РостЭнергоСтрой» (далее Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СолТех» (далее Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №70/11 от 12 ноября 2020г. (далее-Договор). В соответствии с условиями Договора, ООО «СолТех» обязалось поставить ООО «Ростэнергострой» Товар, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с условиями договора (п.3.1.), срок поставки товара составляет 28 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты. После 50% предоплаты осуществляется поставка товара по следующему графику: 10 единиц товара через 7 рабочих дней; 20 единиц товара через 7 рабочих дней; 20 единиц товара через 7 рабочих дней после поступления 20% предоплаты, 19 единиц товара через 7 рабочих дней. Оставшаяся оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней.

13.11.2020г. Покупатель оплатил 50% стоимости Товара по Договору. Таким образом, в соответствии с п.3.1. Договора сроки поставки должны были быть следующие:

10 единиц товара на сумму 81650 рублей срок поставки - 24.11.2020г.

20 единиц товара на сумму 163300 рублей срок поставки - 03.12.2020г.

Тем не менее, Товар в указанные сроки не поставлялся.

10.12.2020г. ООО «СолТех» направила ООО «РостЭнергоСтрой» Гарантийное письмо с обязательством поставить Товар через 10 рабочих дней после оплаты 100% стоимости договора.

14.12.2020г. Покупатель оплатил оставшуюся часть суммы в размере 50% от стоимости Договора.

Таким образом, в соответствии с Гарантийным письмом, срок поставки остальных 39 единиц Товара на сумму 375651 рублей - 28.12.2020г.

16.12.2020г. с просрочкой Поставщик поставил 20 единиц товара на сумму 163300 рублей (Счет-фактура №54 от 16.12.2020г.)

А затем 30.12.2020г. еще 25 единиц товара на сумму 218429 рублей. (Счет-фактура №56 от 30.12.2020г.)

Оставшиеся 24 единицы Товара на сумму 238 872 рубля поставлены не были.

12.02.2021г. Истцом Ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ ввиду долгосрочного неисполнения обязательств, недопоставки товара и в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. С учетом доставки письма, истец считает дату расторжения договора - 22.02.2021г.

12.02.2021г. Истцом Ответчику была направлена Претензия с требованием о возврате предоплаты по Договору №70/11 от 12 ноября 2020г. в размере стоимости недопоставленной продукции 238 872 рублей и оплаты пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 238 872 рублей предоплаты по договору поставки №70/11 от 12.11.2020, 18712 рублей пени за период с 25.11.2020 по 22.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора,  истец указал на то обстоятельство, что 28.01.2021г. ответчиком действительно были поставлены 24 единицы щитов этажных. Однако, на момент получения товара, щиты не были укомплектованы счетчиками в соответствии с условиями договора, в связи с чем, при получении истцом не были подписаны передаточные документы с замечанием о недостатках товара. Между сторонами была устная договоренность о том, что документы будут подписаны тогда, когда щиты будут полностью доукомплектованы. Однако, ответчик не устранил недостатки поставленного товара. 

В связи с тем, что истец является подрядчиком по другому договору, во избежание просрочки и с целью минимизации убытков, истец доукомплектовал щиты этажные счетчиками. В связи с чем, понес убытки в сумме 80 385 рублей 60 копеек, исходя из расчета:

- у ИП ФИО5 были закуплены счетчики 1 Ф.5-60А СЕ101 R5.1 145 Мб 4736 в количестве 48 штук на общую сумму 36 720 рублей. 

- для доставки закупленных счетчиков Истец вынужден был арендовать транспортное средство с экипажем. При этом истец пояснил, что в своей обычной хозяйственной деятельности для доставки грузов Истец пользуется услугами ИП ФИО6, между ними заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.12.2017г. Для доставки понадобилось 2 машиносмены бортовой газели. В соответствии с Протоколом согласования цен, являющимся Приложением №2 к Договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.12.2017г, стоимость доставки составила 3000 рублей.

- монтаж счетчиков. В соответствии с Локальным сметным расчетом стоимость монтажа составила 847,20 рублей за один счетчик, то есть 40 665,6 рублей за монтаж 48 счетчиков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 385 рублей 60 копеек стоимости устранения недостатков поставленного товара, а также пени.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск об обязании истца принять переданную продукцию - щиты этажные щиты этажные 4 квартирные встраив. под нишу 900x830 со сл/отсеком по договору поставки №70/11 от 12.11.2020г. в количестве 24 шт., путем подписания универсального передаточного акта.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «СОЛТЕХ» указало, что все 69 шт. щитов по Договору были изготовлены силами ООО «СолТех».

ООО «СолТех» исполнило обязанность по поставке ООО «РЭС» товара в количестве 69 штук. При этом в силу доверительных отношений с Ответчиком по встречному иску товарно-сопроводительные документы могли не подписываться в момент передачи товара. Щиты этажные ЩЭ (20 шт.) и щиты этажные ЩЭ (25 шт.) переданы в декабре 2020г. (УПД №54 от 16.12.2020г. подписана ФИО7), (УПД №56 от 30.12.2020г. подписана ФИО8), щиты этажные ЩЭ (24 шт.) переданы 28.01.2021г. ФИО8

 07.04.2021г. Ответчику по встречному иску была направлена УПД №7 от 31.03.2021г. о передаче 24 щитов для подписания по адресу эл.почты: info@rostenergostroy.ru, но просьба подписать осталась без ответа.

26.04.2021г. в ООО «РЭС» было направлено письмо и УПД №7 от 31.03.2021г. по почте.

ООО «СолТех» известно от представителей ООО «РЭС» ФИО8 и ФИО7, что все изготовленные ООО «СолТех» щиты установлены в многоквартирном жилом доме ЖК «2-я Баррикадная, 4» (корпус 3) по адресу: 

<

...>, застройщиком которого является ООО «САП».

Таким образом, полагая, что истцу передан товар, соответствующий условиям договора, ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска об обязании истца принять переданную продукцию и подписать УПД.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что щиты этажные ЩЭ (24 шт.) переданы истцу 28.01.2021г. 

Таким образом, удовлетворение требования истца по встречному иску об обязании исполнить в натуре обязательства в части подписания УПД от 28.01.2021 не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, ответчик по встречному иску не возражал против факта принятия щитов, при рассмотрении дела указал на некомплектность щитов, в связи с чем требование ООО «СолТех» об обязании принять товар и подписать УПД не имеют правового значения для сложившихся между сторонами правоотношений.

Также судом установлено, что за период с 28.01.2021 по дату рассмотрения дела, ООО «СолТех» изготовлено несколько редакции УПД и направлено в адрес истца для подписания, однако подлинный документ, датированный 28.01.2021, на дату вынесения решения в адрес истца не поступил.  

В связи  с чем, требование об обязании приять товар путем подписания УПД 28.01.2021 не отвечает общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании 80 385 рублей 60 копеек расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, 8 935 рублей 77 копеек пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Из уточненного искового заявления следует, что поставленные 24 единицы щитов этажных не были укомплектованы счетчиками в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, истцом совершены действия по закупке счетчиков, их доставке и монтажу,  в результате чего понесены убытки в сумме 80 385 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1. ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п.1. ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из указанного следует, что права, предусмотренные статьей 480, возникают у Покупателя только при условии получения поставщиком уведомления покупателя о некомплектности поставленных товаров, а права, предусмотренные статьей 520, только при условии получения поставщиком уведомления покупателя о некомплектности поставленных товаров и требования о доукомплектовании товаров в разумный срок.

Некомплектность 12 щитов (отсутствие 48 счетчиков) могла быть устранена Ответчиком без промедления путем их монтажа в щиты в месте нахождения щитов силами и за счет Ответчика. При этом нужное количество счетчиков было у Ответчика в наличии.

Материалами дела подтверждается, что истец не уведомил ответчика о некомплектности поставленных 28.01.2021г. товаров (12 щитов), и тем более не заявил требования об их доукомплектовании. Вместе с тем, истец приобрел счетчики уже 03.02.2021г., на 4-ый рабочий день после даты поставки некомплектного товара. Что исключило, предусмотренное. ст.519 ГК РФ право ответчика без промедления доукомплектовать товары.

Таким образом, у истца не возникло право на предъявление исковых требований о взыскании в ответчика расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества.

Более того, истец приобрел счетчики иной марки, чем в Договоре поставки. В Приложении 1 к Договору согласованы счетчики марки Меркурий, Истец же предъявил УПД на счетчики марки Энергомера.

При этом цена приобретенных Истцом счетчиков 765 руб. за штуку значительно превышает цены на них. Так, Ответчик закупил счетчики 26.01.2021г. по цене 610 руб. за штуку (товарный чек от 27.01.2021г. имеется в материалах дела), 01.02.2021г. - 450 руб. за штуку (УПД от 01.02.2021г.).

Относительно расходов на монтаж счетчиков в щиты. Истец указал, что монтажные работы выполнены, однако отсутствуют доказательства несения данных расходов.

Заявленная стоимость монтажа необоснованно завышена. Стоимость монтажа одного счетчика превышает в полтора/два раза стоимость самого счетчика. Составленный Истцом Локальный сметный расчет (смета) не может быть применен для обоснования стоимости монтажа счетчиков в щиты, так как Истец составил строительную смету на электромонтажные работы и ссылается на сборник ТЕРм81-03-08 2001 (территориальные единичные расценки), который применяется для составления локальных и общих смет и сметных расчетов для строящихся объектов. Смета основана на условиях работы, при которых строительный объект находится под напряжением, щиты не обесточены. Данный расчет стоимости не может быть применим в данном деле, так как Ответчик производит готовые изделия и устройства в заводских условиях и не занимается строительством новых объектов, необходимость производства монтажных работ на строительном объекте под напряжением, без обесточения щитов отсутствовала, применение данных условий в смете не обоснованно.

Ряд указанных в смете позиций/работ, из которых складывается стоимость монтажа, не относятся к процессу монтажа счетчиков: нет необходимости в использовании машин, механизмов и труда машиниста, не нужны никакие материалы, кроме самих счетчиков.

Также, согласно смете монтаж счетчиков выполняется силами Истца, при этом Истец заложил в локальной смете свою прибыль, накладные расходы и НДС, что находится за пределами компенсации расходов.

Кроме того Сборник ТЕРм не является обязательным к применению и его возможное применение только по договоренности между Заказчиком строительства и Подрядчиком строительства. Заказчиками строительства Ответчик не является. О возможности применения этого сборника для начисления стоимости монтажа электрических счетчиков Истец к

Ответчику не обращался.

В действительности согласно Единым нормам и расценкам (параграф Е23-1-22. «Монтаж приборов и аппаратов»), Положению по заключению договоров подряда с физическими лицами, утвержденного Ответчиком, монтаж 48 счетчиков в щиты стоит 2 088 руб.

Монтаж счетчика включает следующие действия: достать из упаковки счетчик, снять крышку со счетчика, поставить счетчик на подготовленное для него место в щите, подключить 4 провода (которые проложены в щите Ответчиком и подготовлены путем зачистки концов) к клеммному разъему счетчика, закрутив 4 винтика, поставить на место крышку счетчика, защелкнув ее. Как видно, данная работа не является ни сложной, ни трудоемкой.

Кроме того, истец не подтвердил документально факт некомплектности поставленных 28.01.2021г. товаров (12 щитов).

Таким образом, требования о возмещении расходов на покупку, доставку и установку 48 счетчиков не правомерны.

Ссылки Истца на ст. 518 и 475 ГК РФ несостоятельны, поскольку они применяются в случае поставки товаров ненадлежащего качества, что не соответствует обстоятельствам дела.

При  изложенных обстоятельствах, в иске о взыскании 80 385 рублей 60 копеек убытков следует оказать.

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика 8 935 рублей 77 копеек пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1. «В случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, Поставщик обязуется уплатить пеню из расчета 0,1% от суммы не предоставленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10% от суммы не поставленного товара».

В соответствии с условиями Договора поставки (п.3.1.), срок поставки товара составляет 28 рабочих дней со дня поступления 100% предоплаты. После 50% предоплаты осуществляется поставка товара по следующему графику: 10 единиц товара через 7 рабочих дней; 20 единиц товара через 7 рабочих дней; 20 единиц товара через 7 рабочих дней после поступления 20% предоплаты, 19 единиц товара через 7 рабочих дней. Оставшаяся оплата 30% от суммы договора осуществляется в течение 30 календарных дней.

Поскольку в установленном договором порядке изменения о сроке внесения предоплаты и поставке товара в договор внесены не были,  факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика  8 935 рублей 77 копеек пени.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени необходимо учитывать только рабочие дни, противоречат условиям договора («за каждый день просрочки»), а потому не принимаются во внимание. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 935 рублей 77 копеек.

Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от первоначального иска в части взыскания 238 872 рублей предоплаты, 18712 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Прекратить производство по делу в части взыскания 238 872 рублей предоплаты, 18712 рублей пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 8 935 рублей 77 копеек пени, а также 357 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 228 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 209 от 09.04.2021г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко