АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-98370/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 28.02.2022 от ответчика – ФИО2, дов. № 341 от 30.12.2022 от третьего лица – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие  «Энергомаш»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»  

к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» третье лицо: АО «Мосинжпроект» 

о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное  предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» о взыскании суммы  основного долга в размере 497 984 218 руб. 68 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 19 757 911 руб. 64 коп., с учетом  принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании суммы  неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих  материалов в размере 79 189 283 руб. 31 коп., неосновательного обогащения в  виде неотработанного аванса в размере 64 655 961 руб. 24 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  АО «Мосинжпроект».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2022, в принятии к производству и проведении проверки по заявлению  «Мосотделстрой № 1» о фальсификации доказательств отказано; в  удовлетворении ходатайства АО «Мосотделстрой № 1» о назначении и  проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о назначении и  проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, об  объединении дел в одно производство отказано. Взыскано с АО «Мосотделстрой   № 1» в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» 497 984 218 руб. 68 коп. - задолженности  и 19 757 911,64 руб. – процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022  производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Первая эксплуатационная компания» прекращено. Решение  

Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-98370/2021  оставлены без изменения.  

Выданы исполнительные листы серия ФС № 040595635, серия ФС №  040595634.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023   № 305-ЭС23-2156 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «Мосотделстрой № 1» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 02.02.2022 по делу № А40-98370/21 на 1 год; о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу   № А40-98370/21 с установлением порядка погашения задолженности.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023, производство по заявлению АО  «Мосотделстрой № 1» об отсрочке, рассрочке исполнения решения по делу №  А40-98370/21 в части требования об отсрочке исполнения судебного акта  прекращено. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу   № А40-98370/21 согласно графику.  

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о  предоставлении рассрочки, истец обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления,  ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов,  неправильное применение судами норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального права и соблюдение судами норм процессуального права при  вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса  

интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае  рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта ответчик ссылался на то, что основным видом финансово-хозяйственной деятельности является реализация мероприятий, направленных  на восстановление нарушенных прав граждан от действий недобросовестных  застройщиков, единственным акционером является город Москва, деятельность  финансируется исключительно из бюджета города Москвы, финансирование  ответчика осуществляется в соответствии с договорами купли-продажи акций, а  также во исполнение поручения Президента Российской Федерации от  09.07.2017 № Пр1329, распоряжения Правительства Российской Федерации от  26.05.2017 № 1063-р городом Москвой сформирован план-график («Дорожная  карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные  средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права  нарушены в городе Москве, выполняет социально значимую задачу по  восстановлению прав граждан, пострадавших от действий недобросовестных  застройщиков в период 2019-2022 г.г.  

Вместе с тем, по состоянию на октябрь - ноябрь 2022 г. на расчетных счетах  ответчика, не используемых непосредственно в деятельности по завершению  строительства проблемных объектов за счет бюджетных средств г. Москвы,  отсутствуют денежные средства, что подтверждается справками кредитных  организаций о состоянии банковских счетов.  

Разрешая заявление ответчика, с учетом, принятого судом отказа ответчика  от заявления в части предоставления отсрочки, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно посчитали заявление о предоставлении рассрочки  согласно графику, подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не  опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления  

об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, по сути,  сводятся к изложению иной правовой позиции заявителя относительно  предъявленных к нему требований, оценка которым дана судами при  рассмотрении дела по существу.  

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по  делу № А40-98370/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.Ю. Воронина