ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8415/2015

г. Вологда

12 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 по делу  № А05-8415/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022 о прекращении производства по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об определении стоимости наследственного имущества и размере задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным производствам, в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, каб. 201; далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время в отношении его возбуждено исполнительное производство на сумму долга, значительно превышающую размер полученного им наследства. Просит определение суда отменить  и рассмотреть заявление по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29.04.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая обратилась в суд с заявлением  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2019 заявление удовлетворено, с ФИО5 взыскано 63 217 261 руб. 93 коп., в том числе в пользу ФНС Росссии 45 252 273 руб. 32 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - 17 964 988 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2019 произведена замена взыскателя – Должника на общество с ограниченной ответственностью «Легион» в части требования в размере 8 347 383 руб.                     96 коп., а также на ФИО6 в части требования в размере 8 355 975 руб. 43 коп. 

На основании выданных судом исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 84529/20/29022-ИП, 159335/21/29022-ИП и 159339/21/29022-ИП. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 конкурсное производство завершено. 

Определением суда от 01.10.2021 произведена замена ФИО5 (должника по исполнительному производству                         № 84529/20/29022-ИП) в связи с его смертью 16.07.2020 на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Определением суда от 19.11.2021 произведена аналогичная замена ФИО5 (должника по исполнительным производствам №159335/21/29022-ИП и 159339/21/29022-ИП ) на ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Арбитражный суд Архангельской области 23.09.2022 обратился заявитель с требованием, в котором просил определить (установить) стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, а именно  1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а также определить (установить) суммы задолженности, подлежащие взысканию по возбужденным исполнительным производствам, исходя из стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению со ссылкой на невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений главы YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. 

 С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

  Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

  При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

  Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

  В силу статьи 1175 ГК РФ   наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

  В данном случае судом произведена замена должника по возбужденным исполнительным производствам (наследодателя на наследника) в рамках рассмотренного судом обособленного спора о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

  Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для привлечения специалиста-оценщика для установления рыночной стоимости наследуемого имущества, несостоятельны.

  Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

  Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

  В пункте 61 Постановления № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

  Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

  С учетом изложенного оснований для рассмотрения вопроса об определении стоимости наследственного имущества в рамках дела о банкротстве Должника  не имелось, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению применительно к           пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как фактически  подачей настоящего заявления судебный пристав просит разъяснить  его полномочия.

  Вместе с тем нормами АПК РФ и Законом № 229-ФЗ не предусмотрена возможность разъяснения арбитражным судом судебному приставу-исполнителю порядка действий судебного пристава и полномочий, предоставленных ему указанным Законом, при исполнении судебных актов.

  Между тем частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Архангельской области правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2022           по делу № А05-8415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая