АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3014/2023

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-3014/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 1 569 933 рублей 43 копеек, из них в размере 1 214 124 рублей 61 копейки как обеспеченные залогом.

Определением суда от 19.01.2024 требования ПАО Сбербанк в размере                        1 569 933 рублей 43 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере 1 214 124 рублей 61 копейки как обеспеченные залогом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 определение суда от 19.01.2024 отменено в части включения в реестр требований кредиторов обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 07.08.2018 № 150011. Утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 по требованиям банка, вытекающим из кредитного договора от 07.08.2018 № 150011. Производство по заявлению ПАО Сбербанк в части включения требований по указанному кредитному договору и признании их обеспеченными залогом прекращено. В остальной части определение суда                 от 19.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при утверждении локального плана реструктуризации долгов ошибочно применил нормы права, регулирующие утверждение мирового соглашения; сторонами не было представлено на утверждение подписанное мировое соглашение, предусматривающие осведомленность и согласие сторон на прекращение производства по требованию банка; при утверждении плана реструктуризации суд не прекращает производство по обособленному спору, требование банка включается в реестр требований кредиторов должника, для его исполнения установлен специальный порядок (указанные требования не удовлетворяются за счет сформированной конкурсной массы должника), несмотря на это, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ПАО Сбербанк в части включения требований по кредитному договору от 07.08.2018 № 150011 и признании их обеспеченными залогом; в Законе о банкротстве отсутствуют правовые нормы, согласно которым последствиями утверждения судом плана реструктуризации долгов является исключение требований банка из реестра кредиторов должника, либо прекращение производства по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника; утверждение локального плана реструктуризации задолженности в рассматриваемой ситуации не является препятствием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, а лишь указывает на то, что при надлежащем исполнении условий утвержденного плана обращение взыскания на квартиру производиться не будет.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы апелляционного суда об утверждении локального плана реструктуризации в отношении требований банка по кредитному договору от 07.08.2018 № 150011 и прекращении производства по заявлению в указанной части. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и следует из материалов дела, решением суда от 05.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банком и должником заключены кредитные договоры от 07.08.2018 № 150011,                 от 03.10.2021 № 1187615, от 22.12.2021 № 1624437, а также договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 24.01.2017. Задолженность должника по указанным договорам составила 1 569 933 рубля 43 копейки.

Так, по условиям кредитного договора от 07.08.2018 № 150011 должнику выдан кредит в размере 1 932 286 рублей 34 копеек, сроком на 147 месяцев, под 9,50 % годовых. Цель кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,76 кв. м., в том числе жилой – 27,74 кв. м. расположенная по адресу: 

<

...>, Литер 5, кв. 71. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости.

7 августа 2018 года ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключили договор целевого жилищного займа №1806/00306834, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений).

Предметом договора является предоставление ФГКУ «Росвоенипотека» должнику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 1 046 054 рублей 66 копеек для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07.08.2018 № Ф/71/2018, заключенном должником с ООО «Кубанская строительная компания» для приобретения вышеуказанного жилого помещения; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений должника в соответствии с кредитным договором от 07.08.2018 № 150011, заключенным должником с банком. Обеспечением исполнения обязательств должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» является ипотека жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и банка, возникающая в силу закона со дня государственной регистрации права собственности должника на квартиру.

Право собственности должника на квартиру зарегистрировано 19.08.2019                    № 23:43:0142047:47402-23/001/2019-1, и подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 05.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая заявленные требования в размере 1 569 933 рублей 43 копеек, из которых в размере 1 214 124 рубля 61 копейка как обеспеченные залогом, обоснованными суд первой инстанции исходили из того, что наличие договорных отношений, предмета залога и факт задолженности подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредитных обязательств осуществляется должником за счет средств целевого жилищного займа. За период с 18.04.2023 (дата признания должника банкротом) до 22.01.2024 (дата последнего платежа) ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств должника по кредитному договору                   от 07.08.2018 № 150011, перечислило банку денежные средства в размере 295 481 рубля. При этом, поскольку ФИО1 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключена, ФГКУ «Росвоенипотека» готово возобновить погашение обязательств должника по указанному кредитному договору. Согласно пояснениям должника, квартира является единственным пригодным для проживания имуществом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции вопрос об утверждении мирового соглашения в части требований, предъявленных к должнику в отношении единственного пригодного для проживания имущества, на обсуждение сторон не ставился, при этом обязательства по договору исполняются, просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем, определением апелляционного суда от 18.03.2024 вопрос об утверждении мирового соглашения поставлен на обсуждение сторон, участникам спора предложено представить проект локального плана реструктуризации (мирового соглашения).

Во исполнение указанного определения ФГКУ «Росвоенипотека» представило проект локального плана реструктуризации (мирового соглашения) в отношении указанных требований банка. Должник выразил позицию об утверждении локального плана реструктуризации в части требований банка, вытекающих из кредитного договора                  от 07.08.2018 № 150011 и обеспеченных залогом единственного пригодного для проживания имущества.

Утверждая локальный план реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 138, 213.1, 213.17, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, и исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О,                от 19.01.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

Схожим образом разрешается ситуация при банкротстве гражданина-военнослужащего, который приобрел единственное жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, полученного на основании Федерального закона                     от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», когда обязательство по кредитному договору погашается не гражданином-военнослужащим, а государством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091).

Установив, что локальным планом реструктуризации предусмотрено погашение в полном объеме суммы задолженности должника перед банком, возникшей из кредитного договора от 07.08.2018 № 150011 в размере 1 214 124 рублей 61 копейки, в соответствии с условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа от 07.08.2018 №1806/00306834; указанные обязательства обеспечены залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, 

<

...>, корпус № 5, кв.71, общей площадью жилого помещения – 49,7 кв. м, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением; погашение задолженности производится ФГКУ «Росвоенипотека»; при этом требования банка по указанному кредитному договору не включаются в реестр требований кредиторов должника, а из конкурсной массы исключается вышеназванное залоговое имущество; правила об освобождении должника от исполнения от обязательств перед банком по итогам завершения процедуры банкротства не применяются до полного исполнения соответствующих обязательств; заключив, что локальный план реструктуризации соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе банка, ФГКУ «Росвоенипотека» и должника, не нарушает, апелляционный суд утвердил данный план реструктуризации.

При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина предусматривает, что в случае утраты права должником на погашение задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в области НИС военнослужащих и/или наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты, когда ему стало известно об утрате права и/или с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 07.08.2018 № 150011 банк сохраняет предусмотренное статьей 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа считает необходимым отметить, что указанный локальный план реструктуризации не влечет ухудшение положения кредитора относительно первоначальных условий кредитного соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-3014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко