Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3047/2021

город Брянск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «МК» (г.Брянск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (г.Калуга)

о взыскании 1 407 701руб. 86коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №3 от 15.01.2020), 

от ответчика: не явился,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК», Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», Ответчик, Покупатель)  о взыскании 1 407 701 руб. 86 коп., в том числе: 1 144 515,07 руб. коп. основного долга и 326 186,79 руб. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

12 июля 2019 года между ООО «МК» (Поставщик) и ООО «ПрофСтрой»  (Покупатель)  был заключен договор поставки (дилерский договор) № 113/2 ОП (далее – Договор), согласно которому  Поставщик принял на себя обязательства  передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со Счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью Договора, в установленные Договором сроки, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.2.2 Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях, предусмотренных Договором, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателя Товар на сумму до 400 000 руб. без предварительной оплаты. Денежные средства должны быть оплачены Покупателем после передачи Товара от Поставщика к Покупателю не позднее 21 календарного дня с момента передачи Товара в собственность Покупателя. В случае, если Товар по Договору приобретается на сумму свыше 400 000 руб., сумма, превышающая 400 000 руб., подлежит 100% предварительной оплате до момента передачи Товара в собственность Покупателя.

Согласно п.3.2 Договора  следует, что Поставщик поставляет Товар Покупателю отдельными партиями. Периоды поставки определяются исходя из периодичности согласования Сторонами Заказов на поставку Товара. Ассортимент и количество Товара в каждой отдельной партии определяется Покупателем в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик осуществил поставку  Товара в адрес ответчика. Однако, обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности по состоянию на 21.04.2021 в сумме 1 144 515 руб. 07 коп.

19.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего  о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность в полном объеме.

Претензия направлена по адресу государственной регистрации ООО «ПрофСтрой».

По состоянию на 31.03.2021 ответчик претензию не получил, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами (УПД) № ММ20201109/020 от 09.11.2020, № ММ20201126/005 от 26.11.2020, № ММ20201203/003 от 03.12.2020, № ММ20201218/003 от 18.12.2020,          № ММ20201218/020 от 18.12.2020, № ММ20201226/001 от 26.12.2020, № ММ20201228/024 от 28.12.2020, № ММ20201230/013 от 30.12.2020, а также актом сверки № 756 от 01.03.2021, подписанным обеими сторонами спора).

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и его принятие. 

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 5.6 Договора поставки сторонами согласована уплата пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты, включая день оплаты по Договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.6 Договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 326 186 руб. 79 коп.  пени за период с 21.01.2021 по 18.03.2021.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 326 186 руб. 79 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 27 077 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 27 707 руб.  государственной пошлины по платежному поручению № 897452 от 25.03.2021.

Следовательно, с ООО «ПрофСтрой» подлежит взысканию 27 077 руб. в пользу ООО «МК» судебных расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (г.Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК» (г.Брянск) 1407 701руб. 86 коп., в том числе  1 144 515руб. 07коп. долга по договору поставки, 326 186руб. 79коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 27 707руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.