﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53906/2019

Дело № А65-5297/2019

г. Казань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А65-5297/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» о признании договора заключенным (пролонгированным), об обязании не препятствовать пользоваться услугами объекта, третье лицо: акционерное общество «Казанское ПАТП № 1»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Николай Иванович (далее – ИП Назаров Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» (далее – ООО «Автовокзал «Столичный», ответчик) о признании договора от 01.01.2015 № 40 заключенным (пролонгированным) на 2019 год, а именно на срок с 01.01.2019 по  31.12.2019 (включительно), об обязании ООО «Автовокзал «Столичный» не препятствовать ИП Назарову Н.И. пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: 420108, г. Казань, ул. Девятаева, д. 15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанское ПАТП № 1» (далее – третье лицо, АО «Казанское ПАТП № 1»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,  в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договор от 01.01.2015 № 40 не является расторгнутым. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 40 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (перевозчику) комплекс услуг, связанных с осуществлением ответчиком пассажирских перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении, а истец обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно разделу 1, пунктам 2.1.1. 2.1.4 договора ответчик обязался осуществлять управление движением и учет работы подвижного состава на линии путем отметок путевой и билетно-учетной документации, а также реализацию билетов на проезд в автобусах истца. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2015. 

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что действие договора может быть пролонгировано. 

На основании писем ответчика от 20.11.2015, от 20.11.2016, от 07.11.2017 действие договора ежегодно пролонгировалось по 31.12.2018. 

Истец, считая, что в нарушение условий договора, ответчик  установил запрет для въезда транспортных средств истца на территорию автовокзала, обратился в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылался на факт продажи 01.01.2019 одиннадцати билетов, подтверждаемый посадочной ведомостью № 00-00048597, и на согласованность сторонами действия договора на 2019 год. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Федерального закона от 13.07.2015 № 220-З «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав положения договора от 01.01.2015 № 40 (пункт 7.5), суд указал, что сторонами не установлены как порядок пролонгации, так и срок, на который может быть пролонгировано действие договора. 

Положения договора от 01.01.2015 № 40 не позволяют сделать вывод о согласованности воли сторон на автоматическую пролонгацию, в силу которой действие договора продлевается, если ни одна из сторон в определенный срок не заявит возражений относительно продления договора. 

Сторонами не согласован также и срок возможного продления (определенный или неопределенный), что характерно для практики автоматической пролонгации. 

Также суд установил, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока действия договора. 

Практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, является продление срока действия договора на основании писем, которыми предусматривался срок такого продления. 

Между тем суд пришел к выводу, что поведение сторон в 2018 году не свидетельствует об обоюдном и безусловном волеизъявлении на признание действия договора в течение 2019 года. 

В  письме от 19.11.2018 № АВ-174 ответчик уведомил истца о том, что для заключения договора на 2019 год необходимо представить ряд документов, среди которых значится карта маршрута. 

Кроме того, в ответе от 08.02.2019 № АВ-13 на претензию истца ответчиком указано, что договор прекратил свое действие и ответчик не стал перезаключать истекший сроком договор в связи с непредставлением документов истцом. 

Судом первой инстанции установлено, что запрошенные документы ответчику не были представлены, более того, карта маршрута отсутствовала у истца в связи с невыдачей уполномоченным органом, что прямо признано представителем истца. 

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на требование представления карты маршрута, как противоречащие  условиям договора от 01.01.2015 № 40 (пункты 2.1.7 и 2.2.13) и действующему законодательству судом отклонены.

Кроме того, суд указал, что непредставление актуальной карты маршрута, подтверждающей получение истцом права осуществлять регулярные перевозки по маршруту и предусматривающая включение объекта - автовокзала «Столичный» в состав такого маршрута перевозки, а также предмет заявленных требований, не связанный с понуждением заключить новый договор, исключает возможность применения статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Ссылка истца на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку действия ответчика по реализации билетов 01.01.2019 являются разовой сделкой и сами по себе не свидетельствуют о распространении действия договора на весь 2019 год, учитывая, что срок, на который договор мог бы быть признан продленным, сторонами не согласован и не может быть произвольно установлен судом равным определенному периоду, заявленному истцом по своему одностороннему усмотрению. 

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика не препятствовать пользоваться услугами объекта транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Девятаева, д. 15, суд первой инстанции отказал, поскольку автовокзал, являющийся частной собственностью, используется собственником (третьим лицом) или уполномоченным арендатором (ответчиком) по их усмотрению, в том числе путем заключения договоров с перевозчиками.

Правовые основания для предоставления доступа истцу к данному объекту на возмездной основе и договорных началах суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-5297/2019 оставить без изменений, кассационную  жалобу  -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин