АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2169/2019 

Дата принятия решения –  01 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании в солидарном порядке 2 209 435 750 руб. 55 коп. задолженности,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика ООО «СК «Татдорстрой» – не явился, извещен,

от ответчика ООО «ПСО «Казань» – представитель ФИО3 (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – ООО «СК «Татдорстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») о взыскании в солидарном порядке  2 116 692 714 руб. 30 коп. долга и 92 743 036 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиками обязательств по оплате металлоконструкций, использованных при строительстве стадиона на 45 000 зрительских мест в городе Самара, расположенного в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская и Демократическая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены Министерство спорта Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг» (далее – ФГУП «Спорт-Ин»), автономная коммерческая организация «Арена-2018» (далее – АНО «Арена-2018»).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСО «Казань» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ООО «СК «Татдорстрой» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От АНО «Арена-2018» поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицом осуществляет строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спора, в том числе стадиона в г. Самара.

От ФГУП «Спорт-Ин» поступил отзыв, которым третье лицо указало, что принятие судебного акта по настоящему делу не влияет непосредственно на права и обязанности третьего лица.

В судебном заседании 22 июля 2019 г. арбитражным судом объявлялся перерыв до 26 июля 2019 г., о чём в соответствии со статьей 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведении о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Свиягастрой» (далее – ООО «Свягастрой»), выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/2015 на выполнение монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая».

Предметом договора указано выполнение подрядчиком работ по укрупнительной сборке и монтажу кондукторов для установки закладных деталей пирамид и монтаж закладных деталей на объекте в количестве 609, 92 тонны с установкой 512 анкеров, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин» (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.11.2016).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 32 000 руб. за монтаж одной тонны металлоконструкций или 19 517 440 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ определена в качестве ориентировочной и подлежащей уточнению после выхода чертежей марки «КМД» и по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость самих металлоконструкций в цену работ не включена.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2016 сторонами определены дополнительные работы по приёмке металлоконструкций (609, 92 тн.), проверке качества изготовления, исследования качества выполнения сварных соединений, а также проектирование усиления закладных деталей и разработка техрегламентов на проведение работ по устранению выявленных нарушений технологии изготовления. Стоимость этих работ определена в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2015 сторонами определен дополнительный объём работ, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, а также его стоимость – 12 206 630 руб. 40 руб.

Соглашением о замене стороны в договоре подряда № 26/2015 от 30.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 04.03.2016 произведена замена генподрядчика ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Между ООО «Свяигастрой» (генподрядчик) и ООО «Стальмонтаж-Электросталь» (подрядчик) заключен также договор подряда № 31/15-ПД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 05.06.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком строительства указано Министерство спора Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Ин» (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2016).

Стоимость работ определена в размере 580 066 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2015 сторонами определен объём дополнительных работ по изготовлению, доставке, разгрузке, монтажу и демонтажу временных поддерживающих конструкций стоимостью 193 840 790 руб.

Соглашением о замене стороны в договоре подряда № 31/15-ПД от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» от 04.03.2016 произведена замена генподрядчика ООО «Свиягастрой» на ООО «СК «Татдорстрой». Данное соглашение подписано в трехстороннем порядке между ООО «Свиягастрой», ООО «СК «Татдорстрой» и ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

В подтверждение факта приобретения и поставки на объект металлоконструкций истцом представлены копии договора № 13/2068 от 15.09.2015 с закрытым акционерным обществом «Курганстальмост» (далее – ЗАО «Курганстальмост»), акта сверки расчётов за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, товарных накладных, свидетельствующих о поставке ЗАО «Курганстальмост» в адрес ООО «Стальмонтаж-Электросталь» товара (металлоконструкций) в период 2015 г. – 4 июня 2017 г.

Доказательства поставки товара непосредственно в адрес ответчиков отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что поставка металлоконструкций на объект стадиона произведена в 2015 г. – октябрь 2017 г.

В подтверждение факта установки металлоконструкций истцом указано на получение заключения Государственного энергетического надзора и надзора за ГТС о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 26.04.2018, выданного ФГУП «Спорт-Ин», а также на факт строительство стадиона и введения его в эксплуатацию.

Ответчиком ООО «ПСО «Казань» указано на то, что работы по монтажу металлоконструкций были приняты у ООО «СК «Татдорстрой» в период с декабря 2016 г. по декабрь 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 по делу № А65-26219/2018 в отношении ООО «СК «Татдорстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 22.10.2018 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, тогда как требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника по правилам статей 142 и 100 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание спорный период поставки металлоконструкций, а также дату возбуждения в отношении ООО «СК «Татдорстрой» процедуры банкротства (03.09.2018), исковое заявление в части требований к ООО «СК «Татдорстрой» подлежит оставлению без рассмотрения. Истец вправе реализовать своё право на судебную защиту путём посредством обращения с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ответчика.

В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае между истцом и ООО «ПСО «Казань» договорные обязательства отсутствуют, договор по поставке спорных металлоконструкций не заключён, ООО «ПСО «Казань» каких-либо обязательств по оплате металлоконструкций перед ООО «Стальмонтаж-Электросталь» не принимало.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ПСО «Казань» обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках взаимоотношений с ООО «СК «Татдорстрой».

Сам по себе факт аффилированности ответчиков не является достаточным правовым основания для возложения на лицо, не участвовавшее в заключении сделки, ответственности по обязательствам аффилированного с ним лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не добыто и арбитражному суду не представлены доказательства виновности ООО «ПСО «Казань» в возникновении спорной задолженности равно как наличие в действиях ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу ущерба с целью избежания ответственности аффилированным лицом – ООО «СК «Татдорстрой».

В рассматриваемом случае спорными являются обязательства по поставке металлоконструкций, а не по выполнению работ по их монтажу.

В части исполнения обязательства по договору подряда, в рамках которого производилась поставка металлоконструкций, обязанным перед истцом лицом в части исполнения обязательств по оплате работ и использованных материалов выступает ООО «СК «Татдорстрой».

Суду не представлены доказательства наличия договорных взаимоотношений между ответчиками; представлены копии актов о приёмке выполненных работ, свидетельствующие о сдаче ООО «СК «Татдорстрой» строительно-монтажных работ ООО «ПСО «Казань».

Применительно к правоотношениям по договору строительного подряда необходимо отметить, что в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчёты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Приведенной правовое обоснование соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности в пункте 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утверждённого Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51.

По данному делу в договорах подряда такого условия не было, ООО «ПСО «Казань» не принимало на себя обязательства по осуществлению расчётов непосредственно с субподрядчиком, коим в рассматриваемой ситуации выступает ООО «Стальмонтаж-Электросталь».

Следовательно, предъявление истцом требований к ООО «ПСО «Казань» является неправомерным, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке необходимо отметить следующее.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае основания возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке отсутствуют, поскольку ни законом, ни договором такая ответственность не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает иск в части требования к ООО «СК «Татдорстрой» подлежащим оставлению без рассмотрения, а в части требования к ООО «ПСО «Казань» - не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев