ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-343343/19-125-1856

г. Москва

04 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  04 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (413865 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 643901001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЗАМ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТЫ 4,5 ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании 4 927 373,68 руб.,

при участии представителей 

от  истца – не явился, извещен.

от  ответчика – не явился, извещен.      

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" просит взыскать с  АО "СЕЗАМ" сумму основного долга в размере 4 854 228,13 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 73 145,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленных на сумму основного долга., а при частичном исполнении на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения решения суд, начиная с 31.12.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 года между ЗАО «СЕЗАМ» (Заказчик) и ООО «КВАНТ» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1-02/16

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, Исполнитель обязуется направить своих работников для выполнения работ на объект Заказчика: Белорусская АЭС.

В силу п 3.4. договора, Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся Исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней, с момента подписания акта оказанных услуг.

Услуги были предоставлены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акты оказанных услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 г по состоянию на 30.09.2019 г за АО «СЕЗАМ» в пользу ООО «КВАНТ» имеется задолженность в размере 14 099 221-13 руб.

Платежным поручение №586 от 04.10.2019 г., АО «СЕЗАМ» была осуществлена частичная оплата по договору оказания услуг №1-02/16 от 06.02.2016 г., в сумме 9 244 993 руб., согласно акта №7 от 31.07.2019 г.

В настоящее время за АО «СЕЗАМ» перед ООО «КВАНТ» числиться непогашенная задолженность в размере 4 854 228-13 руб.

Ответчик свои обязательства согласно не исполнил, выставленные счета Истцом не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что возражает относительно части исковых требований в размере 746 550 руб., поскольку истцом на эту часть завышена стоимость услуг в спорном периоде.

Ответчик указывает при этом на то, что согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 23 августа 2016 г. стоимость услуг, оказанных в текущем месяце, определяется на основании плана-задания, табеля учёта рабочего времени, стоимости 1 -го человеко-часа, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 7 от 12 октября 2018 г. стоимость одного человеко-часа согласно «Расчёта стоимости 1-го чел.-час» составляет 1 050 руб., НДС не облагается, что как следует из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 7, в расчёте стоимости 1-го человеко-часа работника основного производства ООО «Квант» учитываются накладные расходы от фонда оплаты труда в размере 104 % или 492 руб., и в соответствии с п. 4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что расходы на заработную плату руководителей включаются в стоимость одного человеко-часа, к категории руководителей подразделений в соответствии с Общероссийским классификатором занятий OK 010-2014 (МСКЗ-08) относятся мастера (бригадиры) в строительстве (код 1323), а как следует из представленных табелей учёта рабочего времени ООО «Квант» за июль, август 2019 г., в спорный период в нарушение условий договора, устанавливающих порядок определения стоимости услуг, дополнительно включено рабочее время мастеров: в табель за июль 2019 г. включено рабочее время мастера ФИО2 в количестве 107 час, мастера ФИО3 в количестве 205 час, мастера ФИО4 в количестве 191 час, всего 503 чел.-часа; в табель за август 2019 г. включено рабочее время мастера ФИО2 в количестве 103 час, мастера ФИО4 в количестве 105 час, всего 208 чел.-часа.

В связи с чем, ответчик считает, что истцом необоснованно включено в стоимость услуг за спорный период 746 550 рублей в соответствии с расчётом: (503 чел.-час + 208 чел.-час) х 1 050 руб. = 746 550 руб.

В связи с чем ответчик указывает на то, что  истец не доказал факт оказания услуг ответчику.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Как следует из условий договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, Исполнитель обязуется направить своих работников для выполнения работ на объект Заказчика: Белорусская АЭС.

В силу п.1 дополнительного соглашения №3 от 12.12.2016 г. стоимость услуг, оказанных в текущем месяце, определяется на основании плана-задания, табеля учета рабочего времени, стоимости 1-го человека-часа.

Как следует из материалов дела, АО «СЕЗАМ» (заказчик) ежедневно доводил до работников ООО «КВАНТ» (исполнитель) план-задание с указанием объема предстоящей работы. Каждый объем работ расценивался исходя из нормативной трудоемкости (чел*час) которые включали в себя затраты труда только рабочих. Именно суммарная нормативная трудоемкость чел*час и включалась в акт оказанных услугам за соответствующий месяц, а не табельная как утверждает ответчик.

В соответствии с п 3.4. договора оказания услуг № 1-02/16 от 06.02.2016 г., заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму за услуги по предоставлению работников в течение 45 дней, с момента подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, заключительным документом по оказанным услугам согласно условиям договора является акт оказанных услуг.

Услуги ООО «КВАНТ» были предоставлены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акты оказанных услуг, которые были подписаны в том числе и со стороны АО «СЕЗАМ» без замечаний по объему и качеству.

Задолженность АО «СЕЗАМ» в пользу ООО «КВАНТ» подтверждается актами сверок взаимных расчетов от 30.09.2019; 27.01.2020 г.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства ответчиком направлено истцу не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 4 854 228,13 руб. 

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 73 145,55 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленных на сумму основного долга., а при частичном исполнении на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения решения суд, начиная с 31.12.2019 г. суд отказывает ввиду следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) даны следующие разъяснения:

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом изложенного суд считает возможным применить к данной ситуации указанную позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) часть II Вопросы применения гражданского законодательства, вопрос 7, на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисленных на сумму основного долга., а при частичном исполнении на оставшуюся сумму долга по день фактического исполнения решения суд, начиная с 31.12.2019 г. суд отказывает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Госпошлина в размере 47 637 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СЕЗАМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КВАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 854 228,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 145,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 637 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова