Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8941/2020

26 апреля 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.09.2020 № 1930-ЮД к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 167 008,15 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2020 через электронный сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о взыскании 167 008,15 руб. убытков причиненных в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела пояснение ответчика с приложением расчета, уточненный расчет, предоставленный истцом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.04.2021 в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 116 486,78 рублей задолженности.

Исследовав  материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из искового заявления, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые выгоны, собственником которых является истец.

Железнодорожные транспортные накладные в материалы дела сторонами не представлены.

Истец в материалы дела  предоставил уточненный расчет задолженности на сумму 167008,15 руб.

В расчете исковых требований истец указал следующие накладные на груженый рейс: № ЭИ576149 (вагоны: 51107415, 51941987), № ЭЙ129354 (вагон: 51985372), № ЭЙ978277 (вагон: 51754448), № ЭН305463 (вагон: 51172609), № ЭП095530 (вагон: 50601202), № ЭП095293 (вагон: 50286574), № ЭП281165 (вагон: 57949497),  № ЭП281159 (вагон: 52019056), № ЭП281512 (вагоны: 53905345, 58142795),  № ЭП400783 (вагон: 58346305), № ЭР220633 (вагон: 50656701), № ЭТ210422 (вагон: 51652949), № ЭУ333760 (вагон: 54716246), № ЭФ575352 (вагон: 54081252), № ЭХ323820 (вагон 51757144), № ЭХ 326416 (вагон:53892105), № ЭЫ365538 (вагон: 51178515), № ЭЭ388304 (вагон: 50477744).

Истец указал следующие номера накладных на порожний рейс, станция отправления Томмот, станция назначения Новая Еловка: № ЭЙ294484 от 01.09.2017, № ЭЙ294538 от 01.09.2017, ЭК 024864 от 17.09.2017, ЭК826490 от 03.10.2017, ЭН954285 от 11.12.2017, № ЭП 533447 от 14.01.2018, № ЭП659243 от 17.01.2017, № ЭП872951 от 25.01.2018, № ЭП873385 от 25.01.2018, № ЭП 873256 от 25.01.2018, № ЭП873311 от 25.01.2018, ЭП874182 от 25.01.2018, № ЭР881236 от 14.02.2018, № ЭУ174443 от 02.04.2018, № ЭФ022847 от 20.04.2018, ЭХ022981 от 11.05.2018, № ЭХ 867994 от 01.06.2018, ЭХ 964757 от 30.05.2018ЭЦ702280 от 17.06.2018, № ЭЦ701450 от 17.06.2018, ЭЬ093573 от 25.08.2018, № ЭЯ293061 от 10.10.2018.

Истец представил справку из информационной системы ОАО РЖД в отношении  вагонов по следующим накладным: ЭП281512, ЭФ575352, ЭУ333760, ЭХ323820, ЭИ576149, ЭП281159, ЭТ210422, ЭЭ388304, ЭП281512, ЭП095530, ЭХ326416, ЭЙ978277, ЭН305463, ЭП095293, ЭП400783, ЭР220633,ЭИ576149, ЭЙ129354, ЭЫ365538, ЭП281165 (л. д. 11).

В материалы дела предоставлены копии актов общей формы № 3/3221 от 04.09.2018, № 3/3770 от 21.10.2018, № 3/1988 от 30.09.2017, № 3/523 от 26.02.2018, № 3/2181 от 18.10.2018, № 3/1824 от 13.09.2017, № 3/1824 от 13.09.2017, № 3/2325 от 10.06.2018, № 3/2352 от 14.06.2018, № 3/2844 от 24.12.2017, подтверждающие факты неочистки вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя

В подтверждение фактов оказания услуг третьим лицом по устранению неисправностей, зафиксированных в актах общей формы, предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, услуг,  акты годности цистерн под налив, перечни вагонов-цистерн, на которых выполнены работы, копии платежных поручений о перечислении истцом денежных средств за оказанные услуги.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске срока давности, полагая, что к правоотношениям следует применить годичный срок давности. Факт задолженности ответчик не оспаривает. Доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела истец не предоставил. 22.04.2021 ответчик предоставил ходатайство о применении общего срока давности, указал требования с истекшим сроком давности  по вагонам на сумму 50 521 руб. 37 коп.

Третье лицо – ПАО «ПГК» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о том, что истец понес расходы в размере, указанном в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013.

АО «РЖД» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора поставки нефтепродуктов поставлены нефтепродукты. 

Поставка осуществлялась акционерным обществом «РН-Транс». Факт отправки груза ответчику на станцию назначения Томмот (с подачей на подъездный путь получателя) по железнодорожными транспортными накладными, указанным в уточненном расчете истца, ответчик не оспаривает. Железнодорожные транспортные накладные в материалы дела стороны не предоставили.

После выгрузки, как указывает истец, вагоны в порожнем состоянии со станции Томмот были возвращены по железнодорожным накладным:

Ответчик названные обстоятельства не оспорил. 

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие остатка ранее перевозимого груза, механических примесей в котле в/п, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, изношены уплотнительные кольца, брак воздушного клапана, посторонний предмет под клапаном, брак верхнего загрузочного люка, неисправность заглушки сливного прибора, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, представленных в материалы дела. 

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, в которых отражены выявленные неисправности, а также остатки груза. 

В соответствии с разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. 

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений. 

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлен, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности. Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены. Рассмотрев представленные акты общей формы ГУ-23, суд приходит к выводу, что они составлены при участии перевозчика (приемосдатчик станции) в полном соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. 

Ответчик не предоставил доказательства на подачу и уборку вагонов на подъездные пути, фронт погрузки, выгрузки и уборку вагонов, после проведенных грузовых операций, также дополнительных услуг сопутствующих подаче-уборке вагонов.

Ответчик заявил о пропуске специального годичного срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы статьи 797 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковые требования истца о взыскании убытков не вытекают из договорных отношений между сторонами, основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям с учетом вышеизложенного применяется трехгодичный срок исковой давности. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), согласно штампу входящей корреспонденции, 10.12.2020.

22.04.2021 ответчик представил ходатайство о применении общего срока давности, указал о пропуске срока давности по части требований, на сумму 50 521,37 рублей.

Обнаружение повреждения и неочистки вагонов произошло в период с сентября 2017 года  по октябрь 2018 года, что следует из актов общей формы, составленных перевозчиком. 

Следовательно, по заявленным требованиям, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять  с 11 декабря 2017 года (10.12.2020 -  3 года). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен по части требований на сумму 116 486 руб. 78 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности в отношении части требований на сумму 50 521 руб. 37 коп.

В материалы дела представлены документы по каждому вагону, прибывшему в технически неисправном состоянии и не очищенному вагону: железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 и реестры ВУ-19, ВУ-20, акты выполненных работ счета-фактуры и платежные поручения. Поскольку погрузка в рассматриваемые вагоны была невозможна, для устранения полученных неисправностей потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией. Факт проведения ремонта подтверждается актами ВУ-19, ВУ-20, актами выполненных работ, реестрами ВУ-19, ВУ-20. 

Оплата ремонта истцом подтверждена представленными в дело платежными поручениями. 

На станцию назначения порожние вагоны прибыли опломбированные, с исправными ЗПУ, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно, повреждение люков заливной горловины наличие остатков перевозимого груза, механических примесей в котле в/п, грязи/мехпримесь, неисправность ригельного винта, и другие неисправности являются следствием неправильных погрузо-разгрузочных работ.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, выявленные неисправности вагонов. Акт общей формы является документом, подтверждающим факт повреждения цистерны, следовательно, является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. 

Ответчиком не представлены договор, в соответствии с которым подтверждается факт очистки вагонов-цистерн и другие доказательства, в соответствии с которыми подтверждается отсутствие его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) и ремонту вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза. 

Истец после возврата вагона на первоначальную станцию отправления провел вынужденную подготовку вагонов и их ремонт за свой счет. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. 

Учитывая, что ответчиком предоставлен контррасчет убытков, суд, рассмотрев выполненный истцом уточненный расчет требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении требований полностью на сумму 116 486 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  4 495 руб. 00 коп.. 

Платежным поручением № 55372 от 17.12.2020 истец перечислил в доход федерального бюджета сумму 6010 руб. 00 коп. (л. д. 121).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 486 руб. 78  коп. убытков, а также государственную пошлину в сумме 4 495 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 515 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                            Немытышева Н. Д.