ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8184/2020

город Воронеж

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО3  – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-8184/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (далее - ООО «Промоклуб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 20/0303 от 08.10.2020 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-8184/2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление № 20/0303 от 08.10.2020 изменено в части назначения наказания. Судом обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб»  назначено административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ссылается на то, что основополагающим условием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Наличие предшествующих у ООО «Промоклуб» правонарушений подтверждается постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах от 22.08.2019 № 203/7, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 23.09.2020 № 192, постановлением Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 22.10.2019 № 1579, которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, оснований для замены ООО «Промоклуб» наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промоклуб» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности совершенного деяния или повторность совершенного административного правонарушения, административное наказание правомерно было заменено судом на предупреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Промоклуб», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Промоклуб» апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

От ООО «Промоклуб» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Ознакомившись с отзывом общества, представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не возражал против его приобщения к материалам дела.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС. Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» сформирован журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции ООО «Промоклуб», содержащий информацию, подтверждающую факт розничной продажи обществом в обособленном подразделении, расположенном по адресу: 

<

...>, 27 июня 2020 г. в 10 час. 04 мин. алкогольной продукции: водка «Виват Россия» КПМ, емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40 %, производитель ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» по цене 249,90 руб., вино столовое полусладкое красное «Красное» Тост тамады, емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 12 %, производитель ООО «Олимп» по цене 199,90 руб.

Продажа товара произведена обществом в «День Молодежи», в который установлен полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 27.06.2020  № 44464, а также протоколом запроса из ЕГАИС «Информация об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированная в ЕГАИС», и Информацией, зафиксированной в ЕГАИС о розничной продаже АП по серии и номеру ФСМ и AM, организацией, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции», сформированными на официальном сайте Росалкогольрегулирования по адресу service.fsrar.ru.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении общества составлен протокол от 04.08.2020 № 20/0303 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого усматривается, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Закона № 171-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

08.10.2020 Управлением принято постановление № 20/0303, в соответствии с которым ООО «Промоклуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Полагая, что размер штрафа, установленный в данном постановлении, не является обоснованным и установлен без учета наличия смягчающих обстоятельств, общество обратилось с рассмотренным заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Промоклуб» события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, полагая, что применение санкций, установленных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа будет являться чрезмерным, суд области счел необходимым в качестве наказания по данному делу применить меру ответственности в виде предупреждения на основании положений ст. ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Промоклуб» вменяется в вину нарушение положений, установленных пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», а также статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода (пункт 13.1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (такие полномочия закреплены, например, в абзаце втором пункта 9 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 278-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Одновременно абзацем вторым пункта 9 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

B пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума N 47) указано, что применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

В определении от 05.12.2012 N 77-АПГ12-2 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренные дополнительные ограничения и запреты обладают двойственной юридической природой, выполняют не только функцию правоохраны (направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности), но и собственно функцию правоограничения. Поэтому адресованное федеральным законодателем органам государственной власти полномочие устанавливать запрет на розничную торговлю алкогольной продукции отнюдь не предполагает его (запрета) установления подзаконным актом субъекта Российской Федерации, что прямо вытекает из предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Данное универсальное правило является обязательным к исполнению как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта Российской Федерации в случае делегирования субъекту Российской Федерации полномочий по установлению запрета.

Таким образом, дополнительные ограничения условий розничной продажи, алкогольной продукции могут быть установлены только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации. На территории Липецкой области предоставленное абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. N 118-ОЗ "О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, на территории Липецкой области не допускается розничная продаж алкогольной продукции в 27 июня (День молодежи).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Промоклуб» в День молодежи – 27.06.2020 в 10 час. 04 мин. осуществляло продажу алкогольной продукции в магазине «Крупа» по адресу: 

<

...>: водка «Виват Россия» КПМ, емкость потребительской тары 0,5 л, содержание спирта в продукции 40 %, производитель ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» по цене 249,90 руб., вино столовое полусладкое красное «Красное» Тост тамады, емкость потребительской тары 0,75 л, содержание спирта в продукции 12 %, производитель ООО «Олимп» по цене 199,90 руб

Указанное свидетельствует о нарушении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции, установленного пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В результате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, суд первой инстанции ошибочно усмотрел основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, не учитывая тот факт, что вмененное обществу административное правонарушение не является совершенным впервые.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Так, апелляционным судом установлено наличие предшествующих у ООО «Промоклуб» правонарушений: постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах от 22.08.2019 № 203/7 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019), постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах от 23.09.2020 № 192 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2019), постановлением Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 22.10.2019 № 1579 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019), которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Данное обстоятельство (совершение иных административных правонарушений) правонарушения в течении одного года), исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает применение к Обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, считает необходимым и возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд приходит к выводу об избрании в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 20/0303 от 08.10.2020 в части назначения ООО «Промоклуб» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  подлежит изменению с назначением ООО «Промоклуб»административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-8184/2020 подлежит отмене.

С учетом выводов суда, постановление № 20/0303 от 08.10.2020 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует изменить, назначив административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2020 по делу № А36-8184/2020 отменить.

Изменить постановление № 20/0303 от 08.10.2020 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив административный штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      А.А. Пороник