АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3730/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу№ А63-3730/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 01.12.2022 № 08/14-13029 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), о понуждении к направлению обществу проекта договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием у общества как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества исключительного права на приобретение этого участка в аренду без проведения торгов. Общество использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Разночтения в площади одного из объектов недвижимого имущества, не введенного в эксплуатацию, правового значения не имеют. Экспертным путем установлена соразмерность площади земельного участка эксплуатационным потребностям объектов недвижимого имущества. Отказ в предоставлении муниципальной услуги не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. В границах земельного участка расположены нежилые здания лаборатории (с кадастровым номером 26:12:030501:198),  нежилое здание (с кадастровым номером 26:12:030501:304), мастерских и административно-бытового корпуса, в отношении которых сведения о зарегистрированных правах общества отсутствуют. Строительство административно-бытового комплекса осуществлено на основании разрешения на строительство от 28.01.2015, мастерских ? на основании разрешения на строительство 30.09.2009 № RU 26309000-«299-c». Указанная в последнем площадь возводимого объекта не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Собственники всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не установлены. Общество не обосновало испрашиваемую им площадь земельного участка, не доказало ее необходимость для эксплуатации объектов недвижимости с учетом их функционального назначения, градостроительных и иных требований, а также проектов планировки и межевания территории. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом размере. Заключение специалиста не является надлежащим доказательством. Специалист не учел отсутствие на земельном участке единой производственной базы. Площадь земельного участка не определялась исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заместителем главы города Ставрополя 24.11.2005 согласовано утвержденное 23.11.2005 главным архитектором города Ставрополя градостроительное заключение № 2406 о возможности предоставления обществу земельного участка для проектирования производственной базы.

Постановлением главы города Ставрополя от 12.01.2006 № 47 утвержден акт о выборе земельного участка, согласовано место размещения объектов производственного назначения. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 16.01.2008 № 6386 аренды земельного участка для проектирования и строительства объектов производственного назначения (пункт 1.1) на 3 года с 12.01.2006 по 11.01.2009 (пункт 2.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.02.2008.

Обществу выдано разрешение от 23.09.2008 № RU26309000-549-C на строительство на земельном участке объектов производственного назначения с общей площадью 129,34 кв. м и строительным объемом 510 куб. м до 19.03.2009. Обществу выдан кадастровый паспорт от 23.12.2008 на объект незавершенного строительства – здание мастерских (литера Б) площадью застройки 60,1 кв. м со степенью готовности 75%.

На основании постановления главы города Ставрополя от 18.05.2009 № 1472 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.05.2009 № 7250 аренды земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения (пункт 1.1) на 3 года с 18.05.2009 по 17.05.2012 (пункт 2.1). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 22.06.2009.

Обществу выдано разрешение от 30.09.2009 № RU26309000-299-C для продолжения строительства до 23.03.2011 на земельном участке первой очереди объектов производственного назначения ? здания лаборатории общей площадью 83,22 кв. м, со строительным объемом 330 кв. м и здания мастерских общей площадью 46,12 кв. м со строительным объемом 180 кв. м.

Государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание лаборатории с кадастровым номером 26:12:030501:198 площадью 83,1 кв. м осуществлена 28.06.2012 (запись с номером регистрации 26-26-01/058/2012-301).

На основании постановления главы города Ставрополя от 06.08.2012 № 2314  комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 04.02.2013 № 1615 аренды земельного участка под объектом производственного назначения (пункт 1.1). На земельном участке имелись каменное нежилое строение, инженерные коммуникации (пункт 2.1). Срок аренды установлен на 10 лет с 06.08.2012 по 05.08.2022 (пункт 2.1). Государственная регистрация договора осуществлена 11.03.2013.

Государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030501:304 площадью 348,1 кв. м осуществлена 12.02.2014 (записи с номером регистрации 26-26-01/016/2014-236).

Обществу выдано разрешение от 28.01.2015 № RU26309000-38-C на продолжение на земельном участке до 30.12.2015 строительства административно-бытового корпуса производственной базы общей площадью 532,8 кв. м со строительным объемом 2839,65 куб. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2023 № КУВИ-001/2023-72508567 на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:030501:198, 26:12:030501:199, 26:12:030501:304. В отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030501:199 – мастерских площадью 52,9 кв. м со степенью готовности 75% сведения о государственной регистрации права собственности общества отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2023 № КУВИ-001/2023-145348566).

Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями от 05.07.2022, 17.08.2022, 02.11.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2022 с информацией об объектах недвижимого имущества, генерального и ситуационного плана земельного участка, разрешений на строительство от 23.09.2008, 30.09.2009, кадастрового паспорта от 23.12.2008, технического паспорта производственной базы от 15.12.2008.

По результатам проведенного 15.11.2022 комитетом обследования установлено, что на земельном участке расположены капитальные объекты нежилого типа, территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. В ответ на очередное заявление общества от 02.11.2022 комитет направил письмо от 01.12.2022 № 08/14-13029, в котором выразил решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия такогорешениязакону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и либо осуществляет подготовку трех экземпляров проекта договора и направляет их для подписания заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований (подпункты 1, 3 пункта 5 статьи 39.17).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснений, исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, занятого этими объектами. Собственник здания, сооружения, обратившийся с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора аренды и не получивший от уполномоченного органа проект такого договора, вправе оспорить действия (бездействие) этого органа в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодексапорядке. Предельный размер площади земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимого для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Высшей судебной инстанцией выработаны следующие правовые подходы.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих испрашиваемую заявителем площадь. Заявитель при обращении в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать его площадь, занятую зданиями, сооружениями и необходимую для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого земельного участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14).

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили оследующем. При обращения в комитет с заявлением о заключении договора аренды без проведения торгов обществом соблюдена установленная законодателем совокупность необходимых для такого предоставления условий. Общество является собственником объектов недвижимости – элементов производственной базы, расположенных в границах земельного участка и соответствующих составленному при первоначальном предоставлении генеральному плану освоения земельного участка. Общество обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в целях размещения и эксплуатации существующих введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано. Правовой режим использования земельного участка предпринимателем не нарушен, осуществляемый вид деятельности, способ использования объектов не противоречит их целевому назначению и видам разрешенного использования. Доказательства наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства комитет не представил. Стадия незавершенного строительство одного из объектов оформлению арендных отношений не препятствует. Оспариваемое решение комитета незаконно и нарушает права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А63-3730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин