ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1561/2019

г. Самара

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 г.,

от Шермана С.И. - представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению ФИО2  о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А55-1561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 5 454 600 руб. 03 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

05.03.2021 вх.№55758 от ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года причины пропуска срока на подачу заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов признаны неуважительными.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по заявлению ФИО2 от 05.03.2021 вх.№55758 о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 95 000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шермана С.И.  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 июня 2021 года.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 принят отказ ФИО5 от 05.06.2020 от заявления от 14.05.2019, вх. № 87271 об исключении имущества из конкурсной массы должника. Прекращено производство по заявлению ФИО5 от 14.05.2019, вх. № 87271 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в редакции отказа от 05.06.2020. Отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA Sportagе 2.0 МТ, 2009 года выпуска, красного цвета, номер кузова XWEKH812AA0001675, госномер 

<

***> заключенного 26.10.2018 между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной.

В целях представления интересов в суде по настоящему делу заявитель обратился в Адвокатское бюро «Яблоков и партнеры», с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи (Соглашение).

В связи с тем, что определение вступило в законную силу 25.09.2020, а представитель заявителя обратился с заявлением о распределении судебных расходов почтовым отправлением от 01.03.2021, то есть с пропуском установленного срока, заявитель  ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Семья заявителя состоит из 5 человек, включая трёх малолетних детей (2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения): ФИО2, ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь, ФИО10 (дочь) и ФИО11 (дочь).

В период с 03.10.2020 по 04.11.2020 супруга заявителя - ФИО8 находилась на лечении в инфекционном отделении с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция COV1D-19. Указанный диагноз и факт нахождения на лечении подтверждаются выпиской из истории болезни №353. При этом ФИО2 осуществлял уход за супругой после её выписки из лечебного учреждения.

В период нахождения в инфекционном отделении и во время восстановления после перенесенного заболевания ФИО8 не могла заниматься детьми и все обязанности по их содержанию в полном объеме нёс отец - ФИО2 На фоне стресса и окружающей эпидемиологической обстановки заявитель тоже заболел коронавирусной инфекцией (период нетрудоспособности с 23.10.2020 - 29.10.2020), что подтверждается электронным листом нетрудоспособности.

Заявитель также в обоснование ходатайства ссылался на длительность периода восстановления после болезни. В ходатайстве привел доводы о том, что беспокойство за здоровье членов своей семьи, необходимость постоянного ухода и заботы за ними, последующий период восстановления здоровья не позволили ФИО2 подать в суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя в срок до 25.12.2020, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса, подготовить полный пакет документов для обоснования своей позиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Заявитель полагает, что необходимость ухода за больным членом семьи, тремя несовершеннолетними детьми, а также болезнь самого заявителя, являются уважительными обстоятельствами, позволяющими восстановить процессуальный срок. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шерман С.И. возражал против удовлетворения заявления, поскольку заявителем пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением; ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение спора с участием ФИО2, вступил в законную силу 25.09.2020 (Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 25.09.2020 по делу № А55-1561/2019 вступает в законную силу со дня его принятия).

Соответственно срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по данному обособленному спору с участием ФИО2 истек 25.12.2020.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлено в суд почтовым отправлением 01.03.2021, то есть более, чем через 2 месяца после окончания срока на подачу такого рода заявлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов. Представленный в материалы дела больничный лист содержит указание на даты, в которые заявитель являлся нетрудоспособным (период с 23.10.2020 по 29.10.2020), а также  конкретную дату, с которой он должен приступить к работе: с 30.10.2020.

Медицинские исследования ФИО2 не могут являться надлежащим и допустимым доказательством уважительности пропуска срока на подачу заявления, т.к. данные исследования не содержат сведений о возможности/невозможности выполнять трудовую функцию, а лишь констатируют некие факты после перенесенного заболевания. 

Принимая во внимание тот факт, что сам по себе больничный лист содержит четкую дату, когда больной выздоровел и может приступить к выполнению своей трудовой функции, указанный больничный лист свидетельствует об окончании заболевания, т.е. прекращению обстоятельств, препятствующих подаче заявления о взыскании расходов.

Больничный лист супруги ФИО2 не является доказательством уважительности причин пропуска им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, т.к. он мог в полном объеме пользоваться своими процессуальными правами. Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем заявителя по ранее выданной ФИО2 доверенности, что само по себе свидетельствует о наличии у ФИО2 и его представителя возможности в любое время направить в судебный орган соответствующее заявление о взыскании расходов в течение срока, предусмотренного законодателем и отсутствии препятствий в подаче такого заявления в течение срока, предусмотренного п.2. ст.112 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, по истечении указанных сроков у ФИО2 до 25.12.2020 было почти два месяца для подачи соответствующего заявления о взыскании расходов.

Больничный лист супруги ФИО12 также содержит сведения о датах нахождения пациента на больничном: с 03.10.2020 по 16.11.2020. Указанные даты не приходятся на период окончания срока, предусмотренного п.2 ст. 112 АПК РФ.

Доводы о периоде восстановления после перенесенного заболевания (от года и более после тяжелой и крайне тяжелой форм заболевания) правомерно не признаны допустимыми по данному делу, т.к. в представленных в материалы дела документах не содержится сведения о степени тяжести заболевания перенесенного ФИО2 и его супругой. Наоборот в больничном листе ФИО12 содержатся сведения о необходимости приступить к работе 30.10.2020 (общий срок нахождения на больничном ФИО12 - 7 календарных дней, что говорит об отсутствии тяжелой и крайне тяжелой форм заболевания, ФИО12 в стационаре не пребывал, получал лечение амбулаторно). В больничном листе супруги ФИО12 также содержатся сведения о средней степени тяжести заболевания. Период после выписки супруги ФИО12 с 16.11.2020 до 25 декабря 2020 - более месяца - достаточный для подачи заявления о взыскании расходов. Тем более, что до заболевания у ФИО12 также имелась возможность подать такое заявление.

Помимо прочего, выписка супруги ФИО12 также указывает, что новая короновирусная инфекция у нее не подтверждена, диагноз при выписке МКБ U07.2 соответствует коду об отрицательном результате ПЦР тестов на COVID-19 (в самой выписке также указано, что вирус не идентифицирован, диагноз выставлен клинически и эпидемиологически).

Доводы ФИО12 о том, что он в период «беспокойства за здоровье членов семьи» не мог подать заявление и участвовать в судебных заседаниях правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. он заявление подавал не сам и не участвовал лично ни в одном судебном заседании по рассмотрению данного вопроса о взыскании судебных расходов, доверенность была ранее выдана на несколько человек.

На основании изложенного доводы Коваленко об уважительности пропуска срока на подачу заявления со ссылкой на коронавирусную инфекцию правомерно признаны несостоятельными, т.к. после перенесенного заболевания из трехмесячного срока на подачу заявления ФИО12 находился на больничном только 7 календарных дней, и этот срок не пришелся на окончание периода для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Временная нетрудоспособность заявителя, равно как и период его реабилитации или ухода за членами семьи не препятствовали ему согласовать обращение с заявлением со своим представителем посредством телефонной или иной связи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные доводы не относятся к причинам уважительного характера.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков. 

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Из материалов дела следует, что заявление о распределении судебных расходов подано в суд первой инстанции представителем ФИО13

Следовательно, у заявителя имелась возможность реализовать право на подачу заявления в установленный законодательством срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом основного соглашения с адвокатом не охватывался вопрос распределения судебных расходов, а ввиду болезни заявитель не мог заключить новое соглашение с представителем, подлежат отклонению. Данные доводы направлены на переоценку принятого судом определения, в котором суд обоснованно указал на то обстоятельство, что период нетрудоспособности не препятствовал заявителю своевременно реализовать свои процессуальные права. 

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, действия суда соответствуют разъяснениям сохранившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Из материалов дела следует, 15.07.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступили пояснения относительно пропуска срока, в котором заявитель просит признать причины пропуска уважительными и рассмотреть заявление по существу.

Заявленные ФИО2 доводы не относятся к причинам уважительного характера.

Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года подача процессуальных документов могла быть реализована через электронную систему "Мой арбитр" или посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на основании п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) - сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт наличия доверенности на представителя не может свидетельствовать о возможности реализовать свое право независимо от иных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4).

Таким образом, заявитель не был лишен возможности направить заявление через представителя, действующего по доверенности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года по делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова