Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331337/19-62-2653

г. Москва

22 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлениюООО «РЕСУРС-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № Т08-02-18/00002 от 08.02.2019 г. в размере 485 869,10 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму основного долга за период с 21.07.2019 года по 16.12.2019 года, в размере 137 044,89 руб., неустойки (пени) в размере 0,2% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 485 869,10 руб. 

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «РЕСУРС-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № Т08-02-18/00002 от 08.02.2019 г. в размере 485 869,10 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму основного долга за период с 21.07.2019 года по 16.12.2019 года, в размере 137 044,89 руб., неустойки (пени) в размере 0,2% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 485 869,10 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей  121, 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.02.2020.  

16.03.2020 г. от истца в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 году между ООО «РЕСУРС-МЕДИА» и ООО «ЭНЕРГИЯ» заключен договор поставки № Т08-02-18/00002 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора, поставка товара по Договору осуществлялась на основании заявок Ответчика, поданных как письменно, так и устно. 

В рамках Договора на основании заявок Ответчика Истец осуществил в адрес Ответчика поставку Товара на общую сумму 521 722,03 руб., что подтверждается товарными накладными. 

В силу п. 7.2 Договора расчеты между Сторонами за каждую партию Товара производятся с отсрочкой платежа в течение 21 банковских дней с момента поставки Товара Покупателю, что соответствует отсрочке в количестве 29 календарных дней. 

По мнению истца, свои обязательства по оплате Ответчик исполнил лишь частично. Перечисленную Ответчиком сумму в размере 35 852,93 руб. истец, руководствуясь п. 13.10 Договора, зачислил в счет частичного погашения задолженности по товарной накладной № 41093 от 21.06.2019. 

Оставшаяся после зачета поступивших платежей задолженность в размере 485 869.10 руб. ответчиком, как указывает истец, не погашена. 

Между тем, как усматривается из представленных возражений ответчика на исковое заявление, в качестве задолженности по Договору поставки № Т08-02-18/00002 от 08.02.2018 истец заявляет период задолженности ответчика с 21 июня 2019 г. по 06 ноября 2019 г. включительно (согласно представленным накладным) по общую сумму 521 722,03 руб. При этом, истец указывает размер погашенной ответчиком задолженности по указанным поставкам в спорный период в размере 35 852,93 руб. 

Согласно представленным ООО «ЭНЕРГИЯ» доказательствам, за спорный период с 21 июня 2019 г. по 06 ноября 2019 г. включительно, ответчиком в пользу истца было исполнено обязательство по оплате задолженности по поставке товара по указанному Договору поставки в размере 499 561,31 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к письменным возражениям. 

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате поставленного товара по Договору поставки за период с 21 июня 2019 г. по 06 ноября 2019 г.  включительно составляет 22 160,72 руб. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № Т08-02-18/00002 от 08.02.2019 г. подлежит удовлетворению частично размере 22 160,72 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт передачи товара истцом и исполнения обязательства по оплате части задолженности ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 22 160,72 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную на сумму основного долга за период с 21.07.2019 года по 16.12.2019 года, в размере 137 044,89 руб., неустойки (пени) в размере 0,2% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 485 869,10 руб. 

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против расчета неустойки. По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанной по договору истцом, подлежит снижению. 

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 6 603, 89 руб. 

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. 

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 6 603, 89 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В связи с чем требование истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 424, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156,159, 167- 182 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 603092, г. Нижний Новгород, Московское ш., д. 302 А, лит. Ж, оф. 17) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 143405, Московская обл.. г. Красногорск, Ильинский 

<

...>) сумму основного долга в размере 22 160 (двадцать две тысячи сто шестьдесят) руб. 72 коп., неустойку в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) руб. 89 коп., неустойку (пени) в размере 0,2% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 17.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 22 160,72 руб., государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) руб. 81 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ               О.Ю. Жежелевская