АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года

Дело №

А05-11257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-11257/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Береза», адрес: 163002, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 24.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) от 01.09.2017 и соглашение о перемене лиц в обязательстве (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) от 01.09.2017, а также применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) возвратить в конкурсную массу должника лизинговые платежи, произведенные Обществом по договорам лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 в размере 11 532 053 руб.               54 коп.

Определением от 22.10.2019 соглашения от 01.09.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 6 803 248 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления уполномоченному органу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение от 22.10.2019 отменено. ФНС России отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление от 23.07.2020, а определение от 22.10.2019 ? оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был принять во внимание, что должник в результате ряда сделок, в том числе оспариваемых,  произвел отчуждение всего своего имущества Предпринимателю 

ФНС России полагает, что в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и Предпринимателя из конкурсной массы выведено имущество Общества, чем причинен ущерб кредиторам последнего.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах  доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель; далее –                           ООО «Вольво Финанс Сервис Восток») и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 07.10.2014 № 1173135, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение погрузчик ковшовый Volvo L70F, 2014 года выпуска, в количестве одной единицы стоимостью 6 949 152 руб. 54 коп., а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя и выплатить доход лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей.

Общая стоимость договора составила 8 241 506 руб. 10 коп., первоначальный лизинговый платеж – 1 389 830 руб. 51 коп.

Также стороны заключили договор от 12.11.2014 № 1221714, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во временное пользование и владение погрузчик ковшовый  Volvo МС95С, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы стоимостью 1 584 745 руб. 76 коп., а лизингополучатель обязался принять оборудование в лизинг и полностью возместить затраты лизингодателя и выплатить доход лизингодателя путем оплаты лизинговых платежей.

Общая стоимость договора составила 1 925 754 руб. 45 коп., первоначальный лизинговый платеж – 386 303 руб. 83 коп.

Договорами лизинга предусмотрена возможность лизингополучателя выкупить оборудование по окончании срока лизинга, выкупная цена по обоим договорам определена в размере 40 000 руб.  

Общество (лизингополучатель), Предприниматель (новый лизингополучатель) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135), по условиям которого права и обязанности по указанному договору лизинга от Общества перешли к Предпринимателю с согласия ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

На момент подписания соглашения остаток неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей составил 396 834 руб. 52 коп. с учетом выкупной цены предмета лизинга.   

В соответствии с пунктом 1.9. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2017) новый лизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору от 07.10.2014 № 1173135 денежные средства в размере 3 590 000 руб. 

Также Общество (лизингополучатель), Предприниматель (новый лизингополучатель) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714), по условиям которого права и обязанности по указанному договору лизинга от Общества перешли к Предпринимателю с согласия ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

На момент подписания соглашения остаток неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей составил 157 423 руб. 51 коп. с учетом выкупной цены предмета лизинга.   

В соответствии с пунктом 1.9. соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2017) новый лизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю за уступку прав по договору от 07.10.2014 № 1173135 денежные средства в размере 610 000 руб. 

Предприниматель выкупил предметы лизинга у ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» по договорам купли-продажи от 28.09.2017 № 1221714-1 и от 30.09.2017 № 1173135-1.  

ФНС России оспорило соглашения по банкротным основаниям, ссылаясь на то, что должник выплатил по договорам лизинга большую часть лизинговых платежей, уступив Предпринимателю свои права по оспариваемым соглашениям по несправедливо меньшей стоимости.

Возражая против предъявленного требования, Предприниматель указал на то, что в период с 28.07.2016 по 28.08.2017 он осуществлял за должника лизинговые платежи в сумме  2 777 841 руб. 64 коп. по договору от 07.10.2014 № 1173135 и в сумме 603 094 руб. 87 коп. по договору от 12.11.2014 № 1221714.

Предприниматель также представил в материалы дела соглашение о новации от 03.07.2017, по условиям которого ФИО4 и Общество пришли к соглашению о замене обязательств должника перед Предпринимателем, вытекающего из договора процентного займа от 28.07.2016 № 3/1 на новое обязательство, возникшее из предварительного соглашения от 03.07.2017 о замене лиц обязательства (замена стороны в договоре лизинга от 07.10.2014 № 1173135) в размере 3 590 000 руб. и предварительного соглашения от 03.07.2017 о замене лиц обязательства (замена стороны в договоре лизинга от 12.11.2014 № 1221714) в размере 610 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых соглашений недействительными.

При этом суд исходил из того, что согласованная сторонами в оспариваемых соглашениях стоимость уступленных прав существенно в худшую для должника сторону отличается от справедливого встречного предоставления.

Суд признал договоры лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014  № 1221714 договорами выкупного лизинга.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества.

Проанализировав поведение ФИО3, Общества и аффилированных с ним лиц, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника с ФИО3 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договоры лизинга от 07.10.2014 № 1173135 и от 12.11.2014 № 1221714 являются договорами выкупного лизинга.

Также апелляционный суд указал на то, что оспариваемые соглашения являются возмездными и доказательств несоответствия установленной сторонами цены за уступаемые права объему этих прав не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об аффилированности Общества и ФИО3 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые соглашения совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за четыре дня  до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (05.09.2017).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае договоры лизинга, заключенные между должником и      ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», как обоснованно указал суд первой инстанции, являются договорами лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договоров лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемые соглашения, уступил свое право на заключение договоров выкупа предметов лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей,  поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

Установление в договоре символической выкупной цены, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Соразмерность встречного предоставления по спорному договору должна оцениваться исходя из фактической выкупной цены предмета лизинга. При этом, исходя из фактических обстоятельств, значение для оценки взаимных обязательств сторон имеет только та часть выкупной цены, которая была уплачена должником в составе уже внесенных им лизинговых платежей,  поскольку полная сумма платежей по договору должником не внесена, расходы по выплате выкупной цены в полном объеме у должника также отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В течение действия договора лизинга должник осуществлял пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих  затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договора.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ, по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении ими условий договора.

Аналогичный подход обоснованно применен судом первой инстанции при оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

Следует также учитывать, что ни один разумный участник гражданского оборота не приобретет объект за цену выше рыночной. В случае с переменой стороны лизингополучателя в договоре лизинга сделка имеет экономический смысл для нового лизингополучателя только в том случае, если стоимость передачи прав не превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер справедливого встречного исполнения по договору о замене стороны в договорах лизинга должен соответствовать размеру сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на дату перемены лица в договорах, если такое сальдо складывается в пользу прежнего лизингополучателя, но в любом случае не может быть больше разницы между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными.

Рыночная стоимость предметов лизинга на дату совершения оспариваемых соглашений определена судом по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертизы» ФИО5.

Справочный расчет сальдо встречных обязательств с учетом рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 01.09.2017 представлен                  ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

Судом первой инстанции установлено, что по договору лизинга от 07.10.2014 № 117135 размер сальдо встречных обязательств (5 918 096 руб. 69 коп.) превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными (5 788 017 руб. 48 коп. = 6 184 852 руб. -                     396 834 руб. 52 коп.); по договору лизинга от 12.11.2014 № 1221714 размер сальдо встречных обязательств (1 094 373 руб. 06 коп.) превышает разницу между рыночной стоимостью предмета лизинга на дату совершения сделки и размером обязательств перед лизингодателем, оставшихся непогашенными              (1 015 231 руб. 49 коп.=1 172 655 руб. –157 423 руб. 51 коп.) 

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции о том, что справедливым встречным предоставлением со стороны ответчика по оспариваемым соглашениям взамен переданных должником прав по договорам лизинга являются 5 788 017 руб. 48 коп. и 1 015 231 руб. 49 коп., соответственно, а согласованная сторонами в оспариваемых соглашениях стоимость уступленных прав существенно в худшую для должника сторону отличается от справедливого встречного предоставления (занижение составляет 38-40%).

Следовательно должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и наличии совокупности обстоятельств для признания соглашений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: прекращение Обществом хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами на момент совершения сделок, отчуждение ликвидного права требования к лизинговой компании, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Предпринимателя, заключавшего с Обществом различные сделки на недоступных независимым участникам рынка условиях, об указанной цели должника.

Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по оспариваемым соглашениям, суд первой инстанции признал их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности соглашений в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу действительной стоимости переданных по договорам лизинга прав.

Определение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-11257/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2019, принятое по тому же делу, оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк