ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76057/2019

Дело № А40-287170/18

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-287170/18, принятое судьей В.В. Дудкиным 

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Фирма "ЭЛИТАР СОФТ" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 диплом 107704 0188944 р/н 1460 от 08.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 диплом 105224 4146040 р/н 212 от 04.03.2019, 

 

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛИТАР СОФТ» о взыскании задолженности в размере 4 466 292,30 руб., пени в размере 362 403,44 руб., расторжении договора от 07.12.2017 № 07-01009/07 и выселении ответчика из нежилого помещения. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 07.12.2017 № 07-01009/07.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 466 292,30 руб. за период с 01.06.2015 по 03.09.2016; пени за период с 06.06.2015 по 03.09.2016 в размере 362 403,44 руб.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. В рамках дела № А40-64095/2017, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признана недействительной сделка по изменению условий договора аренды, оформленных уведомлением от 07.04.2015. Иных уведомлений арендатору не направлялось, следовательно, договор аренды в части размера арендной платы действовал в прежней редакции, оснований для доначисления арендной платы у истца не имелось. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что письмом от 19.07.2016 № 19 ответчик подтвердил наличие спорной задолженности. Уведомления об изменении размера арендной платы направлялись на 2014, 2015, 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ООО «Фирма «Элитар Софт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки по изменению условий договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07 декабря 2007 года №7-1009 в части размера арендной платы, оформленной уведомлением об изменении арендной платы от 07.04.2015, признании недействительной односторонней сделки по отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы от 07.12.2007 №7-1009, оформленной уведомлением об отказе от договора аренды от 28.07.2016 № ДТИ-И-32330/16; а также об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Фирма «Элитар Софт» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 326,2 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...> на предложенных ООО «Фирма «Элитар Софт» условиях. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-64095/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела № А40-64095/17 судом установлено, что односторонняя сделка по изменению условий договора аренды нежилого фонда, оформленная уведомлением об изменении арендной платы от 07.04.2016, является недействительной, в связи с чем договор аренды нежилого фонда № 7-1009 от 07.12.2007 в отношении условий по арендным ставкам продолжил действовать в первоначальной редакции, соответственно, задолженность по внесению арендных платежей отсутствует, что также подтверждено платёжными поручениями в период с 01.06.2015. Также суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу ДГИ города Москвы от договора аренды от 07.12.2007 № 7-1009, оформленную уведомлением об отказе от договора аренды от 28.07.2016 № ДГИ-И-32330/16.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-64095/17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес арендатора были направлены уведомления на 2014, 2015, 2016 годы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что данные уведомления направлялись в адрес ООО «Элитар Софт», в то время как с 09.04.2015 на основании дополнительного соглашения арендатором стало ООО «Фирма «Элитар софт», являющееся самостоятельной организацией. 

Таким образом, произошла смена арендатора в правоотношениях, доказательств направления уведомлений новому арендатору об изменении размера арендной ставки истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-287170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       М.С. Кораблева

 

                                                                                                                                   А.И. Проценко