АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13447/2021

Дело № А12-4796/2021

г. Казань

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи) 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ  Медиа Сервис» – ФИО1, доверенность от 17.05.2021, ФИО2, доверенность от 17.05.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 07.02.2019,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ  Медиа Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу № А12-4796/2021

по заявлениям Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ  Медиа Сервис» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения и предписания, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ДЕН», общество с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Вердана», Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также – Администрация) в рамках дела № А12-4796/2021 и общество с ограниченной ответственностью «ДРИМ Медиа Сервис» (далее – общество, ООО «ДРИМ Медиа Сервис») в рамках дела № А12-5569/2021 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.12.2020 № 034/01/15187/2020 и предписания от 04.12.2020 по делу № 034/01/15-187/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 дела № А12-5569/2021 и № А12-4796/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера № А12-4796/2021. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕН» (далее – ООО «ДЕН»), общество с ограниченной ответственностью «Мейн Медиа» (далее – ООО «Мейн Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Вердана» (далее – ООО «Веранда»), Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее – Департамент). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 03.12.2019 в управление поступило заявление ООО «ДЕН» по вопросу правомерности ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» установки и эксплуатации 27 рекламных конструкций на территории города Волгограда, которые, по мнению ООО «ДЕН»,  не соответствуют разрешительной документации. 

Рекламные конструкции установлены и эксплуатируются на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0084/т, № 13-0085/т, № 13-0087/т, заключенных 31.12.2013 между Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «ДРИМ Медиа Сервис»; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 13-0091/т, заключенного 31.12.2013 между Департаментом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «Мейн Медиа»; договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 15-0054/т, № 15-0056/т, заключенных 22.12.2015 между Комитетом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «ДРИМ Медиа Сервис»; договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 160059/т, № 16-0060/т, заключенных 28.11.2016 между Комитетом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «ДРИМ Медиа Сервис»; договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.02.2017 № 170005/т, заключенного между Комитетом по рекламе Администрации Волгограда и ООО «ДРИМ Медиа Сервис». 

Как установлено судами из материалов дела, ранее в связи с выявлением  в действиях (бездействии) Администрации Волгограда по непринятию мер по демонтажу рекламных конструкций признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом 09.07.2019 было выдано предупреждение № 03-11/4992 (далее – предупреждение № 0311/4992) о прекращении, в частности, указанного бездействия путем демонтажа рекламных конструкций в срок до 30.08.2019.

Администрация Волгограда  04.10.2019 письмом исх. № 05-и/3884 сообщила в антимонопольный орган о выполнении предупреждения № 0311/4992, согласно которому спорные рекламные конструкции  приведены в соответствие с проектной и разрешительной документацией силами владельцев рекламных конструкций – ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа». 

К данному письму Администрации Волгограда были приложены акты от 24.09.2019 № 593, от 27.09.2019 № 662; от 27.09.2019 № 661, от 30.09.2019 № 667, от 16.09.2019 № 446, от 23.09.2019 № 587, от 16.09.2019 № 467, от 23.09.2019 № 590, от 23.09.2019 № 589, от 23.09.2019 № 588, от 30.09.2019 № 668, от 16.09.2019 № 463, от 16.09.2019 № 459, от 16.09.2019 № 460, от 16.09.2019 № 462, от 16.09.2019 № 464, от 16.09.2019 № 465, от 26.09.2019 № 651, от 30.09.2019 № 669, от 27.09.2019 № 666, от 27.09.2019 № 665, от 16.09.2019 № 469, от 16.09.2019 № 461, от 16.09.2019 № 468, от 18.09.2019 № 470, от 18.09.2019 № 471, от 26.09.2019 № 650. 

С учетом представленных Администрацией документов антимонопольный орган  посчитал предупреждение № 03-11/4992 выполненным в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления ООО «ДЕН» управлением установлено, что часть спорных рекламных конструкций не демонтирована, не приведена в соответствие с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013 № 13-0091/т, от 31.12.2013 № 13-0085/т, от 31.12.2013 № 130084/т, от 31.12.2013 № 13-0087/т и с разрешениями на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также отсутствуют в Схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденной постановлением Администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 (далее – Схема). 

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства во исполнение предупреждения № 03-11/4992 Администрацией Волгограда фактически не были устранены, приказом управления от 03.03.2020 № 38 в отношении Администрации Волгограда возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/15-187/2020. 

Решением антимонопольного органа от 04.12.2020 по делу № 034/01/15187/2020 (далее – решение) признан факт нарушения Администрацией Волгограда части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в неосуществлении действий, направленных на включение спорных рекламных конструкций в Схему, и по неосуществлению действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными. 

Кроме того, 04.12.2021 по делу № 034/01/15-187/2020 Администрации Волгограда выдано предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (далее – предписание) путем: 

- осуществления действий, направленных на включение спорных рекламных конструкций в Схему;

 - осуществления действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация и общество оспорили их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. 

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, вменяя выявленные нарушения, управление в любом случае должно установить наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке. 

Судами установлено, что Администрацией Волгограда в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела № 034/01/15-187/2020 представлены письменные пояснения от 26.03.2020 № б/н, от 09.06.2020 исх. № 05-в/7038, из которых следует, что рекламные конструкции, указанные в приложении к предупреждению № 03-11/4992 под № 2-12, № 19, № 22-23, № 25-26, вновь установлены и эксплуатируются без должного правового основания, о чем составлены предписания о демонтаже рекламных конструкций от 05.11.2019 № 509-511, № 522, от 06.11.2019 № 515, от 21.11.2019 № 539, № 541-544, № 561, от 09.12.2019 № 566, которые направлены в адрес владельцев рекламных конструкций сопроводительными письмами от 25.11.2019 исх. № ар1612-19, № ар16130-19, от 05.12.2019 исх. № ар16568-19 (получены 17.12.2019), от 20.11.2019 исх. № р15842-19, № ар15844-19 (получены 29.11.2019). 

Вместе с тем, несмотря на истребование антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела № 034/01/15-187/2020 у ООО «ДРИМ Медиа Сервис», ООО «Мейн Медиа» документов, свидетельствующих об осуществлении демонтажа спорных рекламных конструкций, такие документы не были представлены. 

Более того, исходя из письма Администрации Волгограда от 17.02.2020 исх. № 05-и/537, по состоянию на 17.02.2020 вышеуказанные рекламные конструкции не демонтированы или не приведены в соответствие с проектной и разрешительной документацией, о чем представлены соответствующие акты Администрации от 11.02.2020.

 В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владелец рекламных конструкций независимо от наличия (отсутствия) необходимости привлечения третьих лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в течение года с даты заключения настоящего договора своими силами и за свой счет произвести установку рекламных конструкций в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией, установленными конкурсной документацией требованиями к техническим характеристикам и внешнему виду рекламных конструкций (при заключении договора по результатам торгов), требованиями технического регламента или иных нормативных/ненормативных правовых актов. 

Факт установки рекламной конструкции подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным владельцем рекламной конструкции и представителем Департамента по рекламе Администрации Волгограда. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация Волгограда и Департамент каких-либо доказательств о проведении повторной установки рекламных конструкций после их демонтажа в рамках исполнения предупреждения № 03-11/4992 не представили, обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии доказательств фактического демонтажа рекламных конструкций и (или) приведение их в соответствие с проектной и разрешительной документацией на момент принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Как указано судом, антимонопольным органом обоснованно не приняты в качестве доказательства устранения нарушений, представленные Департаментом акты о демонтаже и приведении в соответствие с проектной и разрешительной документацией спорных рекламных конструкций, поскольку часть спорных рекламных конструкций эксплуатируется в отсутствие их в Схеме.

Так, рекламная конструкция, расположенная по адресу: 

<

...> при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 32 м от его начала на пересечении с ул. Богунская, владельцем которой является ООО «ДРИМ Медиа Сервис», установлена на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.12.2013 № 13-0084 и выданного разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции от 31.12.2013 № 22023р-3112-13-27. Срок действия договора и разрешения с 31.12.2013 по 30.12.2018 (5 лет). 

Впоследствии (31.01.2014) заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013 № 13-0084, согласно которому срок действия договора установлен с 31.12.2013 по 30.12.2023 (10 лет), а также внесены изменения в указанное разрешение. Согласно информации, содержащейся в «Изменении № 1 в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 22023р» срок действия разрешения установлен с 31.12.2013 по 30.12.2023 (10 лет).

 Аналогичная ситуация сложилась и в отношении рекламных конструкций, указанных на страницах 8, 9 решения антимонопольного органа (том 1, л.д. 26 (оборотная сторона), 27) .

Как следует из части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 Порядка. 

В силу пункта 10.9 Порядка анализ состояния конкуренции включает следующие этапы: 

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты – участники рассматриваемого соглашения; 

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние. 

Управлением в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции и подготовлен краткий отчет (обзор) от 18.08.2020 № 162, из которого следует, что  рассматриваемый товарный рынок может быть отнесен к рынку с развитой конкуренцией. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. 

Управление в рамках дела № 034/01/15-187/2020 вынесло заключение от 25.08.2020, согласно которому сделало вывод о наличии в действиях (бездействии) Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Судами указано, что управлением обоснованно отклонено представленное ООО «ДРИМ Медиа Сервис» правовое заключение от 16.11.2020, подготовленное Московской городской коллегией адвокатов «Делькредере», о том, что действия (бездействие) Администрации Волгограда не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ввиду следующего. 

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

По смыслу данного правового регулирования условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом. 

Изменение срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть отнесено к тем случаям допустимого изменения договора, заключенного на торгах, которые определены подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, в силу того, что конкурсные предложения претендентов на участие в конкурсе подавались из расчета пятилетнего срока действия договоров и не учитывали возможность изменения договора в части установления увеличенного (10 лет) срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Одной из целей законодательства Российской Федерации о рекламе является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции (статья 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – Закон о рекламе). 

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Процедура проведения торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренная законодательством Российской Федерации о рекламе, направлена на развитие и поддержание рыночной экономики и конкурентных отношений в сфере наружной рекламы на территории регионов Российской Федерации, обеспечивает недискриминационные (равные) условия доступа всех участников экономических отношений, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере наружной рекламы, снижает барьеры входа в данную сферу экономической деятельности и вероятность создания в данном секторе экономики региона Российской Федерации условий недопущения, ограничения, устранения конкуренции. 

Проведение органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций повышает экономическую эффективность и конкурентоспособность хозяйствующих субъектов, обеспечивает развитие и поддержание достигнутого уровня конкуренции на местном региональном уровне, а также способствует экономическому развитию всего муниципального образования. 

Суды согласились с выводом управления о  невозможности установления нового срока договора на основании пункта 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» 31.12.2013. 

Пунктом 6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрено, что если уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области будут установлены иные сроки заключения и действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, то настоящий договор признается действующим в течение максимального срока, установленного уполномоченным органом государственной власти Волгоградской области для данного типа и вида рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы. 

Исходя из буквального содержания данного пункта следует, что событие, устанавливающее новый срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно наступить после заключения договора. 

Договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам открытого конкурса от 30.11.2013 № 2/2013 заключены 31.12.2013, сроком на 5 лет (с 31.12.2013 по 30.12.2018). При этом уполномоченным органом государственной власти – Правительством Волгоградской области принято постановление от 27.12.2013 № 792-п «Об установлении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы» (далее – постановление № 792-п), на основании которого предельный срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 10 лет. 

Таким образом, постановление № 792-п принято до заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем не могло быть применено к изменению договорных отношений в соответствии с пунктом 6.2 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что  разрешение выдается органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение в части установления нового срока его действия.

 Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе. 

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе). 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

 В этой связи часть 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ не дает оснований для вывода о сохранении действовавшего до дня вступления в силу данного Федерального закона порядка размещения рекламных конструкций, следовательно, бездействие Администрации Волгограда в данном случае не должно было повлечь наступление благоприятных последствий для ООО «ДРИМ Медиа Сервис» и ООО «Мейн Медиа» в виде возможности эксплуатировать рекламные конструкции при отсутствии их в Схеме. 

Как отмечено судами, в целях предоставления равной возможности установки рекламной конструкции для всех лиц, заинтересованных в осуществлении деятельности по размещению наружной рекламы, по окончании действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных по результатам проведения конкурса в 2013 году сроком до 2018 года, Администрация Волгограда обязана была рассмотреть вопрос о внесении спорных рекламных конструкций в Схему и в случае необходимости провести торги (конкурс или аукцион) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями Закона о рекламе. 

Следовательно, неосуществление Администрацией действий, направленных на включение спорных конструкций в Схему, и по неосуществлению действий, направленных на признание разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, отсутствующих в Схеме, недействительными, нарушает права неопределенного круга лиц, которые могли и хотели иметь доступ на рынок имущественных прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград. 

В результате указанного действия (бездействия) органа местного самоуправления владельцы рекламных конструкций, включенных в Схему, не могут полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность в рыночных условиях, так как не располагают информацией о местах установки рекламных конструкций компаний конкурентов, не включенных в Схему, установленных на землях на территории городского округа, об их количестве на рынке, о проводимых ими рекламных кампаниях, о ценовой политике и др., и, соответственно, не могут спланировать проведение своих рекламных кампаний, вследствие чего могут нести необоснованные убытки. 

Вместе с тем, владельцы рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых в соответствии с разрешениями, но не включенных в Схему, обладают информацией о рекламных конструкциях, установленных в непосредственной близости от своих, но включенных в Схему, об их владельцах, о ценах за размещение рекламы на таких конструкциях, что может повлечь за собой недобросовестную ценовую конкуренцию с их стороны. 

При таких обстоятельствах, основываясь на установленном,  суды пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-4796/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.А. Хакимов

СудьиИ.Ш. Закирова

        Р.Р. Мухаметшин