СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-29221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Хайкиной С.Н.,

судей                                                               Кривошеиной С.В.,

                                                                         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (№ 07АП-8627/2020) на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15115/2020 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>),

 В судебном заседании принимают участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:  ФИО4 по дов. от 01.01.2020, онлайн

от третьего лица: без участия,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» (далее – ООО «АБК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стати 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления УФССП по Кемеровской области - Кузбассу отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушении норм права Уполномоченным органом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на то, что общество нарушило п.6 ч.2 ст. 6 ФЗ № 23--ФЗ, осуществило взаимодействие с ФИО3, ввело его в заблуждение относительно способа взаимодействия, а именно создало представление о том, что он разговаривает с реальным человеком; вывод суда  о введении должника  в заблуждение относительно  характера взаимодействия противоречит материалам дела; для установления  наличия действий направленных на возврат просроченной задолженности по средствам голосового сообщения суду следовало проанализировать длительность установленного соединения.

УФССП по Кемеровской области - Кузбассу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения; отзыв приобщается апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявитель, третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «АБК» 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 2/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В УФССП по Кемеровской области–Кузбассу поступили обращения ФИО3  о  нарушении ООО «АБК» требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должников. 

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО3, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельность юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу ФИО5 07.05.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, № 36/20/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении ООО «АБК».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО «АБК» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 направило на телефонный номер ФИО3 + 7 961 700 хххх голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 17.11.2019 в 20 часов 28 минут (указано время Кемеровской области-Кузбасса), то есть в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника; в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО3 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «АБК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом в отношении 29.06.2020 в отношении ООО «АБК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АБК» состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела  ООО «АБК осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности от имени и в пользу ПАО Сбербанк» на основании агентского договора от 22.02.2018 №2215144, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало в ООО «АБК» информацию о задолженности ФИО3, возникшей из кредитного договора № 

<

***>, заключенного  ФИО3 с ПАО «Сбербанк».

Из  детализации предоставленных услуг связи по телефонному номеру + 7 961 700 хххх, с учетом информации о взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, предоставленной ООО «АБК» в ответе от 12.05.2020 № 1451, следует, что ООО «АБК» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, на телефонный номер + 7 961 700 хххх :

- 03.11.2019 в 11 часов 52 минуты по московскому времени, что соответствует 15 часам 52 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса;

- 08.11.2019 в 14 часов 24 минуты по московскому времени, что соответствует 18 часам 24 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 10.11.2019 в 15 часов 48 минут по московскому времени, что соответствует 19 часам 48 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 13.11.2019 в 16 часов 02 минуты по московскому времени, что соответствует 20 часам 02 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 17.11.2019 в 16 часов 28 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 28 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 23.11.2019 в 15 часов 12 минут по московскому времени, что соответствует 19 часам 12 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 25.11.2019 в 11 часов 56 минут по московскому времени, что соответствует 15 часам 56 минут по времени Кемеровской области-Кузбасса; 

- 29.11.2019 в 10 часов 32 минуты по московскому времени, что соответствует 14 часам 32 минуты по времени Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно материалам дела  ФИО3 проживает - г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника   ООО «АБК» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 направило на телефонный номер ФИО3 + 7 961 700 хххх голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, 17.11.2019 в 20 часов 28 минут (указано время Кемеровской области-Кузбасса). 

Установленные обстоятельства обществом не опровергнуты, при этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  длительность   телефонного соединения в данном случае правового значения не имеет.

Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае  факт звонков и соединения с абонентом ФИО3 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. 

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров (в том числе и сообщения автоинформатора), в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено Обществу, как агенту. 

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника или автоинформатора Общества, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

Материалами дела подтверждается (ответ ООО «АБК» от 12.05.2020 № 1451,  аудиозаписей телефонных переговоров) ООО «АБК» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с использованием автоматизированной информационной системы по телефонным номерам ФИО3:

- 08.11.2019 в 16 часов 07 минут (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + 7 913 079 хххх с использованием телефонного номера + 7 964 230 хххх; 

- 09.11.2019 в 11 часов 34 минуты по телефонному номеру + 7 913 079 хххх с использованием телефонного номера + 7 909 082 хххх; 

- 19.11.2019 в 12 часов 57 минут по телефонному номеру + 7 961 700 хххх с использованием телефонного номера + 7 962 386 хххх.

Анализируя представленные обществом сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что используемый ООО «АБК» способ взаимодействия  содержит признаки, схожие с телефонными  переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействия посредством телефонных переговоров осуществляется при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником. 

Данный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ООО «АБК») и должником (ФИО3). На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров также указывает то, что автоматизированная информационная система, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, предупреждала ФИО3 о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия), что не требуется при осуществлении взаимодействия посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Таким образом, 08.11.2019 в 16 часов 07 минут, 09.11.2019 в 11 часов 34 минуты, 19.11.2019 в 12 часов 57 минут после установления телефонного соединения ООО «АБК» создавало у ФИО3 представление, что физическим лицом (работником ООО «АБК») с ним осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с этим ООО «АБК», в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вводило ФИО3 в заблуждение относительно способа взаимодействия с ним, тем самым злоупотребив правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3 и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что  ФИО3 во время разговора осознавал, что разговаривает с автоинформатором опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОО «АБК» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «АБК» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола № 78/20/922/42 об административном правонарушении от 29.06.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОО «АБК» апелляционным судом не установлено.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а так же применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторность совершенного правонарушения) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесконсалт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               С.Н. Хайкина

                                                                                                              С.В. Кривошеина 

                                                                                                              ФИО1