АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16587/2024

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аякс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Мил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 630 183 рублей, неустойки по состоянию на 25.08.2024 в размере 67 189 рублей 77 копеек, за период с 26.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом; ФИО2 – паспорт, устав, приказ; 

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аякс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Мил» 630 183 рубля основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды № 01 от 08.02.2018 (далее договор) за апрель, май, июнь 2024 года, 67 189 рублей 77 копеек неустойку за период с 11.04.2024 по 25.08.2024, а также неустойку за период с 26.08.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждые день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебном заседании 04.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнив первоначально предъявленный иск требованием об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении суммы арендных платежей с 01.04.2024, включить пункт: «С 01 апреля 2024 года ежемесячная величина арендной платы по договору составляет 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не предусмотрен.».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из искового заявления и из заявления об уточнении исковых требований, требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение  является новым.

Таким образом, заявлено дополнительное требование, а не уточнено ранее предъявленное требование.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о несоответствии заявленного истцом уточненного требования в части обязания ответчика заключить дополнительное соглашение к договору положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его принятии к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по договору, а также на отсутствие у истца права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по договору. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 08.02.2018 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды № 01 (договор), с учетом дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2023, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (номера на поэтажном плане № 1-9), кадастровый (условный) номер 25:28:050045:689, общей площадью 477,2 кв.м., находящееся на 5 этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...> б, на срок аренды, указанный в договоре, а арендатор обязался принять помещение, своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором, и пользоваться помещением в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.1 договора данный договор заключен на срок 9 лет.

Согласно п. 6.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату и другие платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора общая сумма арендной платы состоит из фиксированной и переменной части. 

Из п. 7.3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2023, следует, что арендная плата составляет 1000 рублей за 1 кв.м. помещения.

В случае возникновения гиперинфляции, превышающей величину официального размера уровня инфляции, утвержденного Федеральной службой государственной статистики за последние 12 месяцев на 200 процентов, стороны обязуются переговоры и пересмотреть условия по арендной плате (п. 7.4 договора). 

Как определено в п. 7.5 договора, фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно после истечения арендных каникул и далее за каждый месяц на основании выставленного арендодателем счета в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата. 

В силу п. 11.4 договора изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. 

Истец, полагая, что, поскольку согласно составленному ООО "Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» отчету об оценке № 1364 рыночной величины арендной платы за пользование объектом не движимости от 07.03.2024 рыночная величина арендной платы составляет 687 168 рублей или 1440 рублей за 1 кв.м., то арендная плата внесена ответчиком за спорный период не в полном объеме, в связи с чем ответчик нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство размера арендной платы по договору, а также обстоятельство наличия неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в сумме 630 183 рубля за спорный период.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены. 

Как следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Исследовав представленный в материалы дела договор, проанализировав его условия в порядке статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условиями спорного договора не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, соглашения относительно иной цены арендной платы, превышающей 1000 рублей за 1 кв.м., между сторонами не достигнуто. 

Фактически сторонами в п. 7.4 договора согласовано условие о возможном пересмотре по соглашению сторон размера арендной платы в случае возникновения гиперинфляции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства пересмотра сторонами размера арендной платы арбитражному суду не представлены. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельство размера арендной платы по договору в сумме, превышающей 1000 рублей за 1 кв.м., не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство наличия неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в сумме 630 183 рубля за спорный период, а именно в примененном истцом в своем расчете размере 687 168 рублей в месяц.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга и, как следствие, в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга, расценивается арбитражным судом в качестве преждевременного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аякс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1327 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.