АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206341/2018

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Р езолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 07.11.2022, 

от ООО «Юмакс» - ФИО2, дов. от 01.03.2022,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Юмакс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25 августа 2022 года,  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2022 года,  

в части изменения способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. по делу № А40-206341/18-18-253 «Б» в виде взыскания солидарно с ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО Страховая компания «Диамант» денежные средства в размере 6 450 000,00 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания  «Диамант»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018  ООО «Страховая компания «Диамант» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (ГК «АСВ»).  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2019, а именно: изменении способа и порядка исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 применив последствия  недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Юмакс», ООО «Юмакс  Капитал» денежных средств в размере 10 563 000 руб. в пользу ООО СК «Диамант»,  взыскания с ООО «Юмакс», ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО СК «Диамант»  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 10 563 000 руб. за  период с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,  заявление удовлетворено частично, суд изменил способ исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, взыскал солидарно с ООО «Юмакс» и  ООО «Юмакс Капитал» в пользу ООО Страховая компания «Диамант» денежные  средства в размере 6 450 000 руб. В остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ООО «Юмакс» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  в части взыскания денежных средств в размере  6 450 000 руб., в указанной части в удовлетворении требования отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- 

ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который  судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

Выслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в  части, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ООО СК «Диамант» 14.05.2019 обратилось в суд с  заявлением о признании сделки недействительной, совершенной несколькими  взаимосвязанными ответчиками: ООО «Юмакс Капитал», ООО «Юмакс», ООО «Исида»  (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, суд определил в  полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего: признать  отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО СК «Диамант»: жилое  помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером  27:23:0040673:252, недействительной сделкой, совершенной посредством совершения  следующих последовательных сделок: договора купли-продажи от 12.04.2018 № 85,  заключенного между ООО СК «Диамант» и ООО «Юмакс Капитал»; договора об  уступке права требования б/н от 22.06.2018, заключенного между ООО СК «Диамант» и  ООО «Исида», оформившего прекращение обязательств ООО «Юмакс Капитал» перед  ООО СК «Диамант». Сделкой от 22.02.2019 по отчуждению ООО «Юмакс Капитал»  недвижимого имущества в пользу ООО «Юмакс». Применены последствия признания  недействительной сделки по отчуждению в пользу правообладателя, принадлежащего  ООО СК «Диамант» недвижимого имущества в виде обязания ООО «Юмакс», в срок не  превышающий пять дней, возвратить в конкурсную массу ООО СК «Диамант»  недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский  край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым  номером 27:23:0040673:252; прекратить в Едином государственном реестре  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности  ООО «Юмакс» (дата государственной регистрации права: 22.02.2019, номера  государственной регистрации права: 27:23/0040673:252-27/020/2019-3) на недвижимое  

имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером  27:23:0040673:252. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности ООО СК  «Диамант» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество: жилое  помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером  27:23:0040673:252.  

Определение вступило в законную силу, однако исполнено не было, поскольку  ООО «Юмакс» 05.08.2019 реализовало спорное недвижимое имущество в пользу  физических лиц - ФИО3 и ФИО4  

Данный факт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего  ООО СК «Диамант» в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым  заявлением к ФИО3, ФИО4 об истребовании жилого помещения из  чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, исковые требования  были удовлетворены, жилое помещение истребовано.  

Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами  Хабаровского краевого суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, суд  отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «Диамант».  

Указанное определение оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции.  

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения  собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное  решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения  имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений  науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной  

деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного  обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие  событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

В рассматриваемом случае юридическим фактом, ставшим основанием  возникновения обязательств ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс капитал» стало определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П лицо, полагающее, что его вещные  права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании  соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).  

Реализация конституционного права на судебную защиту ООО СК «Диамант»  осуществлена посредством заявления иска в суд общей юрисдикции, где в  удовлетворении его требований было отказано.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» реализовал все  возможные способы восстановления нарушенного права в отдельных исковых  производствах в суде общей юрисдикции, в связи с чем обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», а также правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, исходил из  доказанности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличия  объективных причин невозможности исполнения определения суда от 25.09.2019 ввиду  недобросовестного поведения ООО «Юмакс».  

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что  ООО «Юмакс» не является первым приобретателем объекта недвижимости, поскольку  

указанных факт не является обстоятельством, освобождающим ответчика от  последствий его недобросовестного поведения.  

Между тем, принимая во внимание обжалуемые судебные акты, судами не было  учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N  467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из  необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно,  в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного  управляющего должника с заявлением об изменении способа исполнения определения  Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, где были применены последствия  недействительности сделок в виде в виде обязания ООО «Юмакс», в срок не  превышающий пять дней, возвратить в конкурсную массу ООО СК «Диамант»  недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский  край, г. Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым  

номером 27:23:0040673:252; прекратить в Едином государственном реестре  недвижимости о переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности  ООО «Юмакс» (дата государственной регистрации права: 22.02.2019, номера  государственной регистрации права: 27:23/0040673:252-27/020/2019-3) на недвижимое  имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером  27:23:0040673:252; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости о  переходе прав на объект недвижимости запись о праве собственности ООО СК  «Диамант» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>) на недвижимое имущество: жилое  помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,  Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3, кв. 85 с кадастровым номером  27:23:0040673:252; явилось отчуждения спорного объекта недвижимости  добросовестным приобретателям.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в  части изменения способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  25.09.2019, в виде солидарного взыскания с ООО «Юмакс» и ООО «Юмакс Капитал» в  пользу ООО Страховая компания «Диамант» денежных средств в размере 6 450 000 руб.,  поскольку в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, где были  применены последствия недействительности сделок исключительно в виде обязания  ООО «Юмакс» вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов  суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального  права или норм процессуального права.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на  основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить  нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции").  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы  судов обеих инстанций в части применения последствий недействительности сделки  соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права,  ввиду чего определение и постановление подлежат изменению в указанной части.  

Судебная коллегия суда округа считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, изменить определение и постановление в части применения последствий  недействительности сделок с учетом изложенного выше, и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 декабря 2022 года по делу № А40-206341/2018 – изменить в части.  

Взыскать с ООО «Юмакс» в пользу ООО «Страховая компания «Диамант»  денежные средства в размере 6 450 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина  В.Л. Перунова