ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9068/2018

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2019 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – уполномоченный орган) 23.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (место нахождения: 163019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом); включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 1 руб. налога на доходы физических лиц, в третью очередь – 17 308 774 руб. 34 коп., в том числе 11 369 740 руб. 24 коп. налогов,  4 941 684 руб. 10 коп. пеней, 996 351 руб. штрафа; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Определением суда от 19.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; требования в размере 1 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 17 308 774 руб. 34 коп. – в третью очередь реестра.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника 25.07.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.0.22017 № 989, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA VENZA, 2014 года выпуска,                                         VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 06.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017 № 989, заключенный между Обществом и ФИО2. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности передать Обществу транспортное средство.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В её обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Факт ремонта спорного автомобиля ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не опровергнут. В данном случае итоговая величина объекта оценки не принята судом в связи с тем, что суд критически отнесся к наряду-заказу по ремонту автомобиля, при этом промежуточная цена                               (1 320 000 руб.) принята судом без возражений.

Судом установлена достаточность оборотных активов для расчетов с кредиторами (38 млн рублей при 11 млн долга), но сделан вывод, что сделка в 400 тыс. руб. повлекла за собой полную или частичную утрату возможности удовлетворения таких требований.

Также ссылается на то, что решение о доначислении налогов на дату заключения сделки не вступило в законную силу, впоследствии оспорено и частично признано незаконным. По информации ответчика, в период проведения налоговой проверки налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться конкретным имуществом должника. Таких мер в отношении спорного автомобиля не принималось, в связи с этим интересы кредиторов обеспечены иным имуществом, нежели спорный автомобиль.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 02.02.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 989, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль.

Стоимость транспортного средства согласована в размере 400 000 руб. 

Полагая, что договор купли-продажи от 02.02.2017 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 02.02.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (23.08.2018) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено, что  30.12.2016 налоговым органом принято решение № 2.20-29/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику доначислено более 11 млн руб. недоимки, более 3 млн руб. пеней, более 1 млн руб. штрафов. Решение оспаривалось должником, однако решением Арбитражного суда Архангельской области  оставлено в силе. Доначисленная указанным решением налогового органа недоимка стала основанием для возбуждения дела о банкротстве. 

На момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о недостаточности денежных средств. 

Сделка по отчуждению автомобиля совершена после получения должником решения налогового органа, при этом покупателем автомобиля выступило лицо, связанное с директором должника Ковальчуком А.В.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2015-2016 годах ФИО2 работала менеджером в ООО «Техсталь», а также администратором торгового зала в ООО «Дом кухни и света Клен», в котором ФИО6 является одним из участников. Согласно ответу Регионального управления ФСБ РФ по Архангельской области от 23.10.2019 ФИО7 и ФИО8 одновременно выезжали из Российской Федерации за границу в 2018, 2019 годах. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 и директор должника ФИО6 действовали и действуют в настоящее время в общих интересах, в целях причинения вреда интересам кредиторов, о чем ФИО7 была осведомлена.

Установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

В соответствии с отчетом от 30.01.2017 № 66/01/17, подготовленным              ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 323 000 руб. с учетом скидки на торг.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено. Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у неё финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство и его ремонт, равно как и объективных доказательств необходимости такого ремонта.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в отсутствие подтверждения финансового положения ответчика, позволяющего (с учетом его доходов) приобрести спорный автомобиль, таковым доказательством не является. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008                 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ее подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2019 года по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова