АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело №А19-4355/2025

21.04.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 663615, Красноярский край, г.Канск, мкр. Северо-Западный, д. 45, кв. 67)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2024г. №019/06/104-1731/2024,

третье лицо: Администрация Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665106, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (представлены удостоверение, документ об образовании);  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проэко» (далее – заявитель, подрядчик, ООО «Проэко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 27.11.2024 г. №019/06/104-1731/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проэко», а также об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества – ФИО3 (ИНН: 

<

***>) сроком на два года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация Нижнеудинского муниципального образования (далее также – третье лицо, Администрация, заказчик). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, против назначения экспертизы возражал.

Протокольным определением от 07.04.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано.

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы, послужившие основанием для отказа в назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из изложенного следует, что суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. 

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 №11АП-13036/2019 по делу №А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу №305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 №309-ЭС18-8960). 

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ). 

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем заключение эксперта не является необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

В рассматриваемом споре заявитель просит признать незаконным решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, что влечет необходимость проверки именно решение ответчика на соответствие нормам антимонопольного законодательства. В предмет доказывания по настоящему спору не входит оценка объема и качества выполненных Обществом работ по контракту, а входит оценка поведения сторон при исполнении указанного контракта и объема доказательств, представленных в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая предмет спора, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия решения по делу, суд оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказал. 

Кроме того, заявителем в нарушение п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере в оплаты за экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (заказчик) размещено Извещение №0134300078224000016 о проведении электронного аукциона «Ремонт крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу: 

<

...>».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 351 754 руб. 13 коп.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.08.2024 №ИЭ1 победителем данной закупки признан ООО «Проэко».

13.09.2024 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу 

<

...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик, в сою очередь, обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме - 01 ноября 2024 года.

27.11.2024 заказчиком принято решение №7225 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в ЕИС в эту же дату, т.е. 27.11.2024. 

11.12.2024 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Проэко» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В своем обращении заказчик указал, что ООО «Проэко» допущены существенные нарушения условий по муниципальному контракту №ЭА/14-2 от 13.09.2024, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Обществе в Реестр.  

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 18.12.2024 №038/7656/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проэко», а также об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества – ФИО3 (ИНН: 

<

***>) сроком на два года. 

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «Проэко» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Постановление №1062).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Постановления №1062 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушений ими условий контрактов, включается в Реестр. 

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 11.12.2024 поступило обращение Администрации Нижнеудинского муниципального образования о включении сведений в отношении ООО «Проэко» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Комиссией Иркутского УФАС России проведено антимонопольное расследование, в ходе которого установлено, что в результате проведения электронного аукциона 13.09.2024 между ООО «Проэко» (победитель электронного аукциона, поставщик) и Администрацией Нижнеудинского муниципального образования (заказчик) был заключен контракт муниципальный контракт №ЭА/14-2024 по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши здания котельной ВРК, расположенной по адресу 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик, в совю очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п.2.2 цена контракта составляет 10 189 744,89 руб., без НДС (НДС не предусмотрен, в связи с применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения).

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме – 01.11.2024 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.4.1. приемка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта, выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме. 

Согласно п.4.2. приемка выполненных работ (отдельных этапов) в части соответствия их объема в качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ. 

В соответствии с п. 4.3 подрядчик в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе с приложением указанный в контракте документов.

Согласно п.9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 15.12.2024 (включительно). 

Из оспариваемого Обществом решения следует, что ООО «Проэко» по состоянию на 27.11.2024 не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту №ЭА/14-2 от 13.09.2024. 

Из материалов проверки следует, что 30.09.2024 заказчик в адрес общества направил претензию (исх. 6044) в которой указал, что по состоянию на 30.09.2024, при выездной проверки специалистами администрации Нижнеудинского муниципального образования, установлено, что на объекте отсутствуют рабочие. Какая-либо работа так же не ведется. 

03.10.2024 заказчиком составлен акт осмотра, из которого следует, что с 20.09.2024 проведены работы только по разборке покрытий кровель: из рулонных материалов/рубероид, очистка помещений от строительного мусора не проведена; материал нагроможден на плиту, что подвергает возможному обрушению. 

Как следует из материалов дела письмами от 03.10.2024, 04.10.2024, 08.10.2024 и 15.10.2024 Общество обращалось к заказчику за разъяснениями относительно объема работ и материалов, подлежащих применению при выполнении работ, ввиду наличия разночтений в локальном ресурсном сметном расчете и рабочей документации.

Письмами от 03.10.2024, 07.10.2024, 10.10.2024 и 17.10.2024 Администрацией Обществу даны пояснения по всем вопросам, возникающим у Общества.

21.10.2024 заказчиком составлен акт осмотра, в котором Администраций зафиксирован факт не выполнения работ и отсутствия работников на объекте. 

28.10.2024 заказчиком в адрес общества направлена претензия (исх. 6686) в которой Администрация, указав на невыполнение работ по контракту, потребовала принять меры для ускорения выполнения работ по контракту №ЭА/14-2024 от 13.09.2024 в срок до 01.11.2024.

Письмом от 28.10.2024 (исх.1140) общество уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту с 25.10.2024.

11.11.2024 заказчиком составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт невыполнения Обществом работ по контракту.

18.11.2024 Администрация направила в адрес общества претензию (исх. 7070) в которой просило Общество принять срочные меры по исполнению обязательств по Контракту в срок до 22.11.2024. 

В соответствии с информацией, представленной Заказчиком Комиссии Иркутского УФАС России, по состоянию на 27.11.2024 ООО «Проэко» обязательства по контракту исполнены не были. 

Федеральным законом №44-Ф3 установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Федерального закона №44-Ф3 извещение об осуществлении закупки, содержит информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы). Следовательно, просрочка исполнения обязательств по Контракту является нарушением существенных условий Контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, по решению суда.

В пункте 9.5 контракта закреплено, что расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения. 

Согласно п. 9.6. контракта, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон производится сверка расчетов, которой подтверждается объем выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с п.9.9. заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно п.9.10 контракта односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке урегулированчастью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-Ф3.

27.11.2024 в связи с тем, что сроки для исполнения контракта истекли, работы Обществом не исполнены, неоднократные требования заказчика о выполнении обязательств по контракту остались без удовлетворения, заказчик, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 9 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указывалось судом выше, в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта сформировано Заказчиком в ЕИС 27.11.2024 года.

Согласно части 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.12.2024.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок, так, заказчик указал, что по состоянию на 25.11.2024 подрядчик к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, работы к приемке не представлены, в единой информационной системе акты выполненных работ подрядчиком не сформированы. В результате выездной проверки на объекте Заказчиком зафиксировано: отсутствие рабочих со стороны Подрядчика, работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнены, что подтверждается актом осмотра.

Как указывалось судом выше, подрядчик был обязан исполнить обязательства по контракту в срок до 01.11.2024.

Доказательства исполнения контракта подрядчиком материалы дела не содержат. 

Таким образом, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное ст. 9 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества указал на частичное выполнение работ, в подтверждение чего сослался на акты приемки выполненных работ, размещенных в системе ЕИС.

В судебном заседании обозрен сайт ЕИС, установлено, что акт КС-3 подгружен Обществом в систему ЕИС 09.12.2024; однако указанный акт администрацией не подписан, 28.12.2024 в принятии отказано. 

Кроме того, документы о приемке (КС 3, счет-фактура) размещены в ЕИС в день вступления в законную силу решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Общества о его добросовестном поведении при исполнении контракта, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обществом работы по контракту фактически не выполнялись, что не может свидетельствовать о проявленной добросовестности в рамках заключенного контракта.

При этом суд отмечает, что одно только ведение переписки общества с заказчиком в рамках исполнения контракта не может являться обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности, в отрыве от иных фактических обстоятельств дела. 

Длительное уклонение подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у общества желания и намерения к исполнению Контракта и об изыскании им любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у третьего лица в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от исполнения Контракта, поскольку его условия в установленный срок обществом явно не могли быть выполнены, а доказательств объективной невозможности такого выполнения подрядчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон, не является доказательством добросовестного поведения подрядчика, поскольку указанные документы невозможно расценить в качестве намерения заявителя своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Относительно доводов Общества о приостановлении работ по контракту, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Из материалов дела следует, что работы Обществом приостановлены с 25.10.2024, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.10.2024, в то время как работы в полном объеме подлежали выполнению до 01.11.2024.

Учитывая, что к выполнению работ по контракту подрядчик фактически не приступил, действия по уведомлению заказчика о приостановке работ за 3 дня до окончания срока выполнения работ, нельзя признать добросовестными. 

Доводы заявителя о том, что ответчик формально подошел к проверке, поскольку в решении содержится указание на выполнение Обществом работ «по устройству детской площадки», на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о незаконности решения; коме того, как пояснил ответчик, является опиской.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пп. «б» п. 13 Постановления Правительствам РФ №1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 №ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона №44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Принимая участие в закупке, заключая контракт, ООО «Проэко» должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «Проэко» исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту №ЭА/14-2 от 13.09.2024 со стороны ООО «Проэко» в материалы дела не представлено. 

При этом суд отмечает, что ООО «Проэко», подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями извещения о закупке и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, по мнению суда, общество при исполнении указанного контракта проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права, в связи с чем предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение ООО «Проэко», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 27.11.2024 №019/06/104-1731/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Проэко», а также учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества – ФИО3 сроком на два года.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ООО «Проэко» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова