СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14903/2022-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А71-16814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-16814/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская» 

о понуждении передать техническую документацию на МКД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «УК «ЖК-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст», ответчик) о понуждении передать техническую документацию на МКД. 

Определением суда от 26.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первомайская».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Траст» передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ООО «УК ЖК-Сервис»: документы, содержащие информацию об оснащении помещений индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения, в том числе информацию: технические характеристики, год установки, факт замены или поверки, дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону; реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; оригиналы решений и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение решения суда в части передачи техдокументации в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении срока на добровольное исполнение решения суда (десять рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу); а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-16814/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2022 по делу № А71-16814/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

28.03.2023 ООО «УК ЖК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов; указывает на то, что исковые требования о передаче технической документации не были конкретизированы истцом, соответственно, не могли быть исполнены ответчиком; находит ненадлежащим процессуальное поведение истца, действия которого способствовали отложению судебных заседаний, безосновательно заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО «Завьяловский район» и лишь впоследствии ходатайство о привлечении в указанном статусе общества УК «Первомайская», права и интересы которого действительно могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Далее по тексту жалобы заявитель последовательно перечисляет даты состоявшихся судебных заседаний с описанием совершаемых истцом, во время их проведения действий. Отмечает, что астрент, заявленный истцом в размере 2 000 руб., завышен более, чем в 4 раза, названная сумма не обоснована. Стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу находит завышенной. Полагает, что часть оказанных привлеченным лицом услуг, таких как составление и направление отзыва, пояснений, уточнений, участие в исполнительном производстве не была предусмотрена условиями заключенного сторонами договора; что может свидетельствовать об аффилированности между исполнителем и заказчиком, целью которых является извлечение прибыли.

Ссылаясь на аналогичные споры, рассмотренные судом в рамках дел № А71-16816/2021, № А71-16185/2021, утверждает, что вознаграждение исполнителя за ведение трех дел составило порядка 480 000 руб.

Признаки аффилированности между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг апеллянт усматривает в том, что указанные лица имеют один и тот же юридический адрес, располагаются в одном здании; исполнителем искового заявления по настоящему делу указана ФИО2, в то время как документ подписан руководителем другого юридического лица. 

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами. Поскольку ФИО2 соответствующего статуса не имеет, данное решение при разрешении настоящего спора неприменимо.

Составление исполнителем по договору документов не требовало длительного изучения доказательственной базы; часть документов не являлись объемными и юридически сложными; исковое заявление, с учетом внесенных в него впоследствии корректировкой, было изготовлено не качественно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2021 между ООО «УК ЖК-Сервис» (заказчик) и ООО «Информационно-сервисный расчетный центр» (ООО «ИСРЦ», исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 29/01-2021, по условиям которого (п. 1.1) в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по спору об истребовании с ООО «УК «Траст» технической документации и иной документации, связанной с осуществлением деятельности по управлению МКД № 12 по ул. Ленина, с. Первомайский, Завьяловский район, УР (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется Приложением № 1 «Виды и стоимость оказываемых услуг».

Окончательная сумма договора определяется на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Ссылаясь на решение суда по существу спора, частично принятое в пользу истца, поддержанное судом апелляционной инстанции, понесенные судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 180 000 руб., ООО «УК ЖК-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек и их размер, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ответчиком возражения, исходя из наличия у суда права на снижение взыскиваемой суммы судебных расходов по критерию их явной чрезмерности и неразумности (определение Конституционного Суду РФ от 21.12.2004 N 454-О), суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, временных затрат представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, условий договора оказания юридических услуг, включающих в себя услуги, не подлежащие отдельной оплате, удовлетворил требование истца частично, взыскав в его пользу с ответчика 75 000 руб. 

Соглашаясь с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в части пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие как факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание им юридических услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 26.12.2022, так и факт несения спорных судебных издержек – платежное поручение № 47 от 18.01.2023 на сумму 180 000 руб.

Спорными данные обстоятельства, надлежаще подтвержденные документально, не являются.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, взыскиваемая сумма судебных издержек, даже с учетом произведенного судом первой инстанции существенного ее снижения, продолжает оставаться чрезмерной применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, его характеру, объему выполненной представителем работы, поведения истца и совершаемых им процессуальных действий, являющихся, по оценке апеллянта, неразумными, повлекшими затягивание срока рассмотрения спора судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как уже установлено, опровергая правомерность требования истца в части разумности размера взыскиваемых расходов, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы, привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судом, заявленных ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, его сложности, суд счел необходимым отклонить стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в первой инстанции: по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, по ознакомлению с материалами дела, как не имеющих самостоятельного характера и обусловленных необходимостью качественного выполнения работ по защите интересов заявителя в суде, фактически включенных в объем услуг по составлению искового заявления, подготавливаемого с учетом всех документов и фактических обстоятельств и участия представителя в судебном заседании. Исходя из пределов стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд признал разумным и соразмерным вознаграждение представителя в сумме 60 000 руб. 

По требованию о компенсации судебных издержек за представление интересов истца в апелляционном суде, в его пользу с ответчика суммарно взыскано 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за составление процессуальных документов. При этом судом произведено снижение взыскиваемой суммы на 5 000 руб. по мотиву идентичности содержания отзыва на апелляционную жалобу и искового заявления, пояснений по делу, а равно отсутствия у представителя больших временных затрат, связанных с подготовкой к рассмотрению жалобы, которые объясняли бы заявленную ко взысканию сумму. 

Наличие оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой в пользу истца суммы ответчиком в материалы дела не представлено, их наличие апелляционным судом не установлено.

Фактически, оспаривая судебный акт о возмещении судебных издержек истца, ответчик в своей жалобе приводит хронологию рассмотрения существа спора судом, совершаемых сторонами процессуальных действий, дает субъективную оценку поведению истца в ходе рассмотрения дела судом, высказывая предположения о том, как истцу следовало поступить. Перечисленные доводы касаются существа спора, выражают эмоции ответчика по отношению к предмету требования, способам доказывания, размеру неустойки, но не являются свидетельством чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, значительно уменьшенной в сравнении с заявленной на основании оценки материалов дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исходя из ориентировочной стоимости юридических услуг, определенной решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Аргументы ответчика об аффилированности сторон договора оказания юридических услуг являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым отклонены, как не влияющие на обоснованность заявленного требования.

Отклоняя тот же довод жалобы, апелляционный суд исходит из того, что он носит исключительно предположительный характер и не основан ни на каких доказательствах.

Более того, довод об аффилированности сторон сделки в данном случае не исключают возможность заключения договора между ними и может быть учтен лишь при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных издержек. В рассматриваемом случае разумность взыскиваемой суммы получила всестороннюю оценку суда первой инстанции, которым была мотивированно снижена.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд находит необходимым отметить, что с учетом правомерности исковых требований, подтвержденной в последующем судами апелляционной и кассационной инстанций, необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, своевременно и надлежащим образом не выполнившего предусмотренную нормами действующего законодательства обязанность по передаче технической и иной документации. 

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 75 000 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности. Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы или для отказа в ее взыскании судом не установлено. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2023 года по делу № А71-16814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

М.В. Бородулина