СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10318/2022(2)-АК

Дело № А60-39709/2018

09 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет»:  ФИО3 (конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу № А07-32834/2019),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет» и Акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества)  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общей сумме 582 988  

 

руб. 22 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-39709/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Углеводороды» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоУчет»  (далее – общество «ПЭУ») о признании общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Углеводороды» (далее – общество «ТД  «Углеводороды», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определение суда от 12.07.2018 принято к производству, возбуждено настоящее  дело о банкротстве.  

Определением суда от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО4 (далее –  ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  (резолютивная часть 07.12.2018) общество «ТД «Углеводороды» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утверждена ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019  (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2),  член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства  неоднократно продлевался.  

20.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении  размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего и взыскании  солидарно с общества «ПЭУ» и Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (далее – общество  «Пробизнесбанк», Банк) 159 132 руб. понесенных расходов и 1 143 871 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2019 по  31.03.2022.  

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

 

АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать солидарно с кредиторов  общества «ПЭУ» и общества «Пробизнесбанк» понесенные расходы и  вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в общей сумме 582 988 руб. 22 коп., в том числе 450 000 руб.  вознаграждения и 132 988 руб. 22 коп. расходов за процедуру конкурсного  производства (л.д.31-33).  

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи  49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022  (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый, которым  удовлетворить уточненные требования управляющего.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и  неверно определен момент, когда у конкурсного управляющего возникло право  на заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а  также не дана оценка действиям общества «Пробизнесбанк»,  свидетельствующим о фактическом согласии на осуществление мероприятий,  предусмотренных законодательством о банкротстве. Обращает внимание, что  вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием источников финансирования обсуждался и был рассмотрен  конкурсными кредиторами еще на первом собрании кредиторов, однако  общество «Пробизнесбанк» проголосовало за открытие конкурсного  производства. Управляющий считает, что тем самым, Банк, в котором был  открыт единственный счет должника и который имел максимальную  осведомленность об имущественном положении должника, совершил действия,  свидетельствующие о согласии на финансирование дела о банкротстве.  Отмечает, что на протяжении всего конкурсного производства кредиторы  имели возможность заявить о прекращении производства по делу, конкурсным  управляющим же после анализа ситуации была поставлена задача –  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех  лиц, контролировавших должника и участвовавших в управлении им в той или  иной степени. Определение суда об установлении размера ответственности  было вынесено только 29.03.2021. Банком в целях удовлетворения своих  требований было принято решение о выборе способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем совершения  уступки, иные кредиторы своим правом не воспользовались, в связи с чем,  возникла необходимость в проведении торгов по реализации дебиторской  задолженности. Наличие у должника в конкурсной массе права требования о  привлечении к субсидиарной ответственности являлось формальным  

 

препятствием для прекращения дела о банкротстве. Сумма, за которую было  реализовано право требования, составило всего 120 000 руб., то есть о  недостаточности имущества должника конкурсный управлявший узнал только  после того, как исполнительное производство в отношении лиц,  контролировавших должника, фактически не дало никаких результатов, а  стоимость самого права требования снизилась до незначительной суммы, не  позволяющей компенсировать расходы. Таким образом, арбитражный  управляющий считает, что расходы и вознаграждение подлежат взысканию с  заявителя по делу о банкротстве и кредитора, фактически принявшего решение  об открытии конкурсного производства.  

От кредитора общества «ПЭУ» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в ее  удовлетворении.  

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений  к ней, поддержал, просил отменить обжалуемое определение по заявленным  основаниям.  

Конкурсный управляющий общества «ПЭУ» ФИО3 против  доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями о взыскании расходов и  вознаграждения солидарно с кредиторов общества «ПЭУ» и общества  «Пробизнесбанк», арбитражный управляющий ссылался на следующие  обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве общества «ТД «Углеводороды» проведены  все мероприятия, направленные на поиск и реализацию имущества должника.  Имущество, достаточное для погашения расходов на процедуру банкротства, у  общества «ТД «Углеводороды» не обнаружено.  

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является общество «ПЭУ»,  то на нем в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  лежит обязанность по финансированию процедуры банкротства.  

Кроме того, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 30.11.2018,  мажоритарный кредитор общество «Пробизнесбанк» при рассмотрении вопроса  с формулировкой «Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства и  

 

об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»  проголосовал за введение конкурсного производства, чем фактически выразил  согласие не только на введение процедуры конкурсного управления, но и на  финансирование указанной процедуры.  

Возражая против заявленных требований общество «ПЭУ» пояснило, что  не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства,  более того, на первом собрании кредиторов проголосовало за прекращение  производства по делу с учетом результатов процедуры наблюдения, бремя  финансирования которой несло самостоятельно (оплачивало вознаграждение  временного управляющего в размере 77 682 руб. 05 коп.).  

Кредитор общество «Пробизнесбанк» письменный отзыв с правовой  позицией по делу не представил.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный  управляющий знал об отсутствии имущества у должника, как минимум, в день  подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (20.08.2019)  и, как максимум, обязан был знать по истечении 3-х месяцев с даты открытия  конкурсного производства (07.03.2019), однако с заявлением о прекращении  производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника не  обращался. Поскольку конкурсный управляющий обладал сведениями о  недостаточности имущества должника и продолжал проводить мероприятия  конкурсного производства в отсутствие согласия кредиторов на  финансирование процедуры банкротства, то он не может рассчитывать на  выплату ему вознаграждения и возмещение расходов.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в  том числе сведения о ходе рассмотрения дела о банкротстве, проанализировав  нормы материального и процессуального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  

 

арбитражного управляющего.  

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97)  следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры  банкротства несет расходы только в пределах гарантированной им суммы.  

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)  необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом  была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по  делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех  остальных расходов) не может превышать данный лимит.  

Материалами дела подтверждается, что по итогам процедуры наблюдения  временным управляющим сделаны выводы о недостаточности средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения управляющего (л.д.11); на первом собрании кредиторов  должника 30.11.2018 общество «ПЭУ» голосовало за прекращение  производства по делу о банкротстве, что подтверждается протоколом от  30.11.2018 № 1 (л.д.7); при рассмотрении отчета временного управляющего о  своей деятельности заявитель по делу о банкротстве не давал согласия на  дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, более того,  общество «ПЭУ» самостоятельно оплачивало вознаграждение временного  управляющего.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определение суда в части отказа во взыскании с общества «ПЭУ»  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на  процедуру конкурсного производства является правильным и отмене в данной  части не подлежит.  

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводами суда в  части отказа во взыскании расходов и вознаграждения управляющего с  общества «Пробизнесбанк».  

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по  своему усмотрению, в том числе определять, возможно ли дальнейшее ведение  процедуры банкротства за счет имущества должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) при обнаружении арбитражным  

 

управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве не обращался.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, открытие  конкурсного производства стало возможным только в результате выраженного  на собрании кредиторов волеизъявления мажоритарного кредитора общества  «Пробизнесбанк», направленного на продолжение процедур банкротства.  

Как видно из протокола первого собрания кредиторов от 30.11.2018 № 1,  участие в собрании приняли два кредитора: заявитель по делу общество «ПЭУ»  (24,6% голосов) и Банк (62,8% голосов).  

На собрании рассматривался отчет временного управляющего и  обсуждался вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, при этом среди  вариантов для голосования был вариант о прекращение дела о банкротстве. При  принятии решения по второму вопросу повести дня общество «ПЭУ»  настаивало на прекращении производства по делу, однако Банк проголосовал за  открытие конкурсного производства, несмотря на то, что временным  управляющим сделаны выводы об отсутствии средств на финансирование  процедур банкротства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018  (резолютивная часть 07.12.2018) общество «ТД «Углеводороды» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим.  

При решении вопроса о переходе к процедуре конкурсного производства  вопрос дальнейшего финансирования судом не был рассмотрен.  

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника  только определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019).  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о  том, что общество «Пробизнесбанк», проголосовав за открытие конкурсного  производства, тем самым совершило действия, которые можно считать  согласием на дальнейшее финансирование дела о банкротстве.  

При этом необходимо отметить, что ни в наблюдении, ни в последующем  в конкурсном производстве арбитражными управляющими не было получено  

 

каких-либо сведений об имуществе должника, а единственный банковский счет  должника был открыт в обществе «Пробизнесбанк», при этом операции,  которые возможно было оспорить в конкурсном производстве, были завершены  еще в 2015 году. Иначе говоря, Банк имел максимальную осведомленность о  финансово-хозяйственной жизни должника и состоянии и его имущественном  положении на момент проведения первого собрания кредиторов и далее при  открытии конкурсного производства.  

В дальнейшем, в ходе конкурсного производства Банк занимал  пассивную позицию, в собрании кредиторов и в судебных заседаниях по  рассмотрению дела о банкротстве и обособленных споров участия не принимал,  какие-либо письменные отзывы не направлял, вопрос о необходимости  продолжения процедуры конкурсного производства на рассмотрение суда не  выносил.  

Конкурсным управляющим же после анализа ситуации, предпринятой  попытки истребования документов должника (печатей, штампов, материальных  и иных ценностей, документации и сведений), была поставлена задача –  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех  лиц, контролировавших должника и участвовавших в управлении им в той или  иной степени.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что задача  осложнялась тем, что в материалах регистрационного дела должника в ФНС  России по неясным причинам в результате перерегистрации должника из  Челябинской области в Свердловскую область пропали документы,  содержащие сведения, позволившие бы идентифицировать таких лиц, и процесс  установления их данных, необходимых в последующем для точной  идентификации при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, занял значительное время.  

Так заявление о привлечении лиц, контролировавших должника, к  субсидиарной ответственности было направлено в суд 20.08.2019 (со второй  попытки, так как не было сведений о том, по каким адресам уведомлять этих  лиц о подаче заявления; первоначально заявление было подано 02.07.2019), а  определении об установлении оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности было вынесено только 20.07.2020 (резолютивная часть от  08.07.2020).  

 В последующем, после возобновления производства и ряда отложений  судебного заседания по установлению размера субсидиарной ответственности,  определение об установлении размера ответственности было вынесено только  29.03.2021 (резолютивная часть оглашена 22.03.2021).  

Следует также отметить, что длительное рассмотрение спора о  привлечении к субсидиарной ответственности было обусловлено не только  сложностями, связанными с установлением места нахождения ответчиков и их  извещением, но и сложностями пандемийного периода.  

При этом конкурсный управляющий после установления судом  

 

оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в  разумные сроки предпринимал меры к решению вопросов, связанных с  определением дальнейшей судьбы права требования о привлечении к  субсидиарной ответственности: выяснил позицию кредиторов о выборе способа  распоряжения правом требования, в октябре 2020 года составил  соответствующий отчет и направил в суд, в январе 2021 года обратился в суд с  ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности, в марте 2021 года созвал собрание кредиторов в  целях утверждения порядка продажи дебиторской задолженности; 01.04.2021  обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи дебиторской  задолженности (права требования о привлечении к субсидиарной  ответственности); определением от 04.06.2021 суд утвердил предложения о  продаже имущества должника; в период с июля 2021 года по март 2022 года  управляющим проводились торги по реализации дебиторской задолженности;  08.03.2022 с победителем торгов посредством публичного предложения был  заключен договор уступки права требования по цене предложения 125 900 руб.  

Таким образом, с июля 2020 года имелось формальное препятствие к  обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве, поскольку в составе активов должника  образовалось имущество, а с марта 2021 года (т.е. после установления размера  субсидиарной ответственности и рассмотрения отчета управляющего об итогах  выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности) у конкурсного управляющего возникла  обязанность по организации торгов по реализации дебиторской задолженности.  

Следовательно, понесенные конкурсным управляющим с января 2021  года по март 2022 года расходы на процедуру и вознаграждение управляющего,  о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора, не могут быть  отнесены в качестве рисков на самого управляющего, поскольку такие расходы  по делу о банкротстве возникли объективно и осуществлялись управляющим не  в связи с расчетом на последующее их возмещение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022  (резолютивная часть от 30.06.2022) процедура конкурсного производства была  завершена.  

Какие-либо доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 при осуществлении мероприятий конкурсного производства действовал  неразумно и недобросовестно, совершал действия, направленные на  умышленное затягивание процедуры (неразумно использовал свои полномочия,  совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к  пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов),  суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья  65 АПК РФ).  

При этом следует отметить, что по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к  

 

субсидиарной ответственности и его отчета о выборе кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности общество «Пробизнесбанк» приняло в качестве отступного  право требования ко всем лицам, привлеченным к субсидиарной  ответственности, и получило исполнительный лист на всю сумму требований  (более 375 млн руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника.  То есть фактически Банк, является единственным кредитором, получившим  хотя бы частичное удовлетворение своих требований по результатам  процедуры конкурсного производства и благодаря действиям конкурсного  управляющего.  

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дебиторская  задолженность (оставшиеся права требования по субсидиарной  ответственности в общей сумме порядка 33 млн руб.) были реализованы на  торгах только в марте 2022 года (договор уступки права требования заключен  08.03.2022, оплата поступила 11.03.2022), конкурсный управляющий только в  марте 2022 года узнал о действительной недостаточности имущества должника  для погашения текущих платежей в деле о банкротстве (цена продажи на торгах  была определен в сумме 125 900 руб.).  

Учитывая, что в деле о банкротстве были проведены все необходимые  мероприятия, ходатайствовать перед судом о прекращении производства по  делу не имело ни правового, ни экономического смысла, поэтому конкурный  управляющий закрыл все имеющиеся счета должника и произвел все иные  действия, необходимые для завершения дела о банкротстве должника, после  чего 28.06.2022 к очередному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего подготовил и направил в суд отчет о результатах своей  деятельности и ходатайство о завершении дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим рационально и  последовательно проведены все мероприятия в рамках настоящей процедуры  банкротства, оснований для отказа в удовлетворении требований в полном  объеме у суда не имелось.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 вправе  рассчитывать на компенсацию расходов и вознаграждения в заявленных ко  взысканию суммах: 450 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 132 988 руб. 22 коп. – расходы за  процедуру конкурсного производства за тот же период (расходы на проведение  торгов, почтовые услуги, публикации в газетах и ЕФРСБ).  

При рассмотрении вопроса о том, на ком из кредиторов лежит бремя  несения такого рода расходов, суду первой инстанции следовало учесть, кто  

 

являлся инициатором продолжения дела о банкротстве при завершении  процедуры наблюдения, имели ли действия управляющего при выполнении  мероприятий конкурсного производства своей целью пополнение конкурсной  массы, когда в действительности конкурсный управляющий мог узнать о  недостаточности средств должника для возмещения расходов по делу о  банкротстве, принимая во внимание, что одним из способов формирования  конкурсной массы является привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Как указано выше, на первом собрании кредиторов должника 30.11.2018  заявитель по делу о банкротстве (общество «ПЭУ») голосовал за прекращение  производства по делу о банкротстве и своего согласия на дальнейшее  финансирование процедуры банкротства должника не давал. При этом, за  открытие конкурсного производства проголосовал мажоритарный кредитор  общество «Пробизнесбанк», по итогам рассмотрения вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности выбрал способ распоряжения правом  требования путем уступки, тем самым получил частичное удовлетворение  своих требований к должнику, а обжалуя определение суда от 07.07.2022 о  завершении конкурсного производства, указывал на неполноту выполненных  управляющим мероприятий.  

 При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норма материального права), апелляционная жалоба,  с учетом приведенных в ней доводов – удовлетворению.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа  2022 года по делу № А60-39709/2018 отменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и  расходов удовлетворить частично.  

 Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытого акционерного общества) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждение конкурсного  

 

управляющего и расходы за процедуру конкурсного производства в общей  сумме 582 988 руб. 22 коп., включая 450 000 руб. вознаграждения конкурсного  управляющего, 5 777 руб. расходов на проведение торгов, 3 120 руб. 96 коп.  расходов на почтовые услуги, 12 466 руб. 50 коп. расходов на публикации в  ЕФРСБ, 111 623 руб. 76 коп. расходов на публикации в газетах.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина