﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1830/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Д.Ю. Махно, представитель, доверенность от 01.12.2020

от ответчика: И.Ю. Белошапкина, представитель, доверенность от 12.01.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр»

на решение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу №  А04-3936/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр»

о взыскании 1 807 798 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» в лице конкурсного управляющего Кадомцевой Виктории Александровны (ОГРН 1122804000461, ИНН 2804015321, адрес: 676852 Амурская область, город Белогорск, улица Пушкина, 27; далее - ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1112804001331, ИНН 2804015057, адрес: 676850, Амурская область, город Белогорск, улица Партизанская, 31, А; далее - ООО «БРКЦ») с иском о взыскании убытков в сумме 1 807 798 руб. 39 коп., причиненных невозвратом средств в конкурсную массу и фальсификацией документов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Амурской области (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные ООО «Ресурс» требования удовлетворены.

ООО «БРКЦ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО «Ресурс» по принятию отчетов, актов выполненных работ, в которых имелась информация об удержании денежных средств на основании условий отношения от 17.05.2018 №1424 (вход.), впоследствии оспоренного в порядке заявления истца о фальсификации доказательства. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Настаивает на позиции о том, что своими действиями по принятию отчетов о проделанной работе по договору оказания услуг, в которых указывались размеры удержаний на основании оспоренного отношения от 17.05.2018, ООО «Ресурс» фактически подтверждало его действительность. 

Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя. 

Прокуратурой также представлены возражения на кассационную жалобу, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «БРКЦ» и ООО «Ресурс» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 по делу №А04-41/2016 в отношении ООО «Ресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А.

По результатам документарной проверки, конкурсным управляющим в рамках обязанностей, возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено, что между ООО «Водоканал» (переименовано в ООО «Ресурс», заказчик) и ООО «БРКЦ» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищно-коммунальные услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН (далее - по тексту - услуги)».

Пунктом 1.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с договором, заключенным заказчиком с потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2013 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ведение аналитического учета операций по расчетам за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН» с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в выполнении функций по начислению платежей за предоставление услуг, составлению и хранению первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты с населением за оказанные услуги в соответствии с договором заключенным ООО «Ресурс» с потребителями.

Пунктом 5.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что ставка вознаграждения за исполнение услуг по настоящему договору включает в себя возмещение издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, и собственно вознаграждение исполнителя за выполненную работу. Ставка устанавливается в процентном отношении от сумм, принятых исполнителем платежей в пользу заказчика.

На основании пункта 5.2 договора от 01.03.2013 размер ставки вознаграждения составляет 3% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН».

В силу пункта 5.3 договора от 01.03.2013 вознаграждение удерживается самостоятельно исполнителем от всех сумм, поступивших исполнителю за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН».

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору от 01.03.2013 стороны определили, что размер вознаграждения (цена настоящего договора) составляет 1% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан.

Впоследствии конкурсный управляющий истца Кадомцева В.А., анализируя поступившие от ООО «БРКЦ» ежемесячные отчеты за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года и фактически поступившие денежные средства, выявила расхождения между собранными исполнителем денежными средствами и денежными средствами, которые фактически перечислены на расчетный счет заказчика, в результате чего образовалась задолженность на стороне исполнителя.

В претензии от 08.11.2019, направленной в адрес исполнителя, ООО «Ресурс» обратилось с требованием о разъяснении необоснованного удержания денежных средств заказчика.

ООО «БРКЦ» в ответе от 13.12.2019 на претензию сообщило, что указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет ООО «Ресурс» во исполнение отношения конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. (скан отношения был направлен на электронную почту Кадомцевой В.А.).

Согласно тексту отношения конкурсный управляющий просит ООО «БРКЦ» возвращать потребителям, у которых имеется переплата, переплаченные денежные средства путем удержания в размере 60% от общей суммы поступивших платежей для ООО «Ресурс».

Ссылаясь на то, что указанное отношение не подписывалось конкурсным управляющим истца, ООО «Ресурс» направило в адрес ответчика повторную претензию от 20.12.2019 с требованием осуществить возврат необоснованно удержанных денежных средств в общей сумме                     1 807 798 руб. 39 коп. 

ООО «БРКЦ» в ответе от 23.01.2020 отказало в возвращении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «БРКЦ» со счета ООО «Ресурс» необоснованно удержаны денежные средства в размере 1 807 798 руб. 39 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при проверке доводов ответчика о том, что удержание спорной денежной суммы произведено ООО «БРКЦ» на основании отношения конкурсного управляющего ООО «Ресурс» от 17.05.2018 №1424, поступившего в адрес исполнителя, принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации указанного доказательства. 

В целях разрешения указанного ходатайства и определения подлинности подписи конкурсного управляющего Кадомцевой В.А. на отношении от 17.05.2018 №1424, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту Шестеперовой Е.Л.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 №39-01/09-2020 подпись от имени В.А. Кадомцевой в отношении от 17.05.2018 №1424, направленном в адрес ООО «БРКЦ», выполнена не Кадомцевой Викторией Александровной, а каким-то другим лицом. Оттиск печати от имени ООО «Ресурс» в представленном на изучение документе нанесен не печатью ООО «Ресурс», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертное исследование, а какой-то другой формой высокой печати (печатной формой).

Содержание заключения эксперта ответчиком не оспорено.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Учитывая факт фальсификации отношения от 17.05.2018 №1424, на основании которого ответчиком произведено удержание спорной денежной суммы, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность состоявшегося удержания, суды обоснованно признали требования ООО «Ресурс» подлежащими удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу №А04-3936/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                         М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                  С.И. Гребенщиков

                                                                             С.Н. Новикова