АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9910/2024

Дело № А12-31700/2023

г. Казань

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

– Департамента муниципального имущества администрации Волгограда –ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 34),

– индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2023 № 34АА3889197)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 

по делу № А12-31700/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным распоряжения, 

третьи лица – администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,ОГРН

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента от 05.12.2023 № 7510-р об отмене распоряжения от 23.10.2023 № 6304-р; об обязании заключить соглашение об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером 3-166-136 в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 в части обязания Департамента заключить с предпринимателем соглашение об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером 3-166-136 в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 и от 14.01.2025 разбирательство по кассационной жалобе Департамента откладывалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030121:522, площадью 360 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (регистрационная запись № 34:34:030121:522-34/210/2023-1 от 04.08.2023).

ИП ФИО2 06.10.2023 обратился в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный номер 3-166-136), предусматривающую образование земельного участка площадью 642 кв. м, в том числе, площадь существующего находящегося в собственности заявителя земельного участка площадью 360 кв. м и дополнительного земельного участка площадью 282 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1).

Департаментом 24.10.2023 издано распоряжение № 6304-р, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка (учетный номер 3-166-136) на кадастровом плане территории площадью 642 кв. м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка – 282 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030121:522, находящегося в собственности – 360 кв. м) из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Денисовская.

Департаментом 05.12.2023 издано распоряжение № 7510-р, которым, в связи с выявлением факта расположения автомобильной дороги общего пользования, являющейся элементом улично-дорожной сети Волгограда и учитываемой в реестре муниципального имущества Волгограда в составе муниципальной имущественной казны (улица Новодвинская), отменено ранее выданное распоряжение № 6304-р, а также отказано ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земель.

Не согласившись с данным распоряжением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, мотивировав судебные акты тем, что образуемый в результате перераспределения земельный участок, общей площадью 642 кв. м имеет конфигурацию, определенную в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно – находится в границах одного населенного пункта и одной территориальной зоны (производственная зона в границах населенного пункта).

Между тем, коллегия кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

В силу положений ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 данного кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом наличие проекта межевания территории, предполагающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие иных предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

Из указанных норм и разъяснений следует, что процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. 

При этом перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 ЗК РФ. Указанная процедура не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка (тем более на льготных условиях в части цены земли), поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. В частности, уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 1); в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (подпункт 8); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса (подпункт 9).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки обстоятельствам указанным Департаментом и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра от 01.12.2023 № 3/1234-23мзк земельный участок площадью 282 кв. м (уч.№3-166-136) представляет собой полосу земли, занятую автодорогой с асфальтовым покрытием. На земельном участке (уч.№3-166-136) расположено металлическое ограждение и блоки ФБС (л.д.32). При этом согласно схеме (приложение к акту) основная часть земельного участка с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство» фактически занята проездом.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Данная автомобильная дорога по ул. Новодвинская на основании постановления администрации Волгограда от 15.03.2006 № 583 находится в муниципальной собственности.

Письмом администрации Дзержинского района Волгограда от 14.11.2023, направленным в адрес Департамента, указано на невозможность формирования земельного участка (уч.№3-166-136) для индивидуального жилищного строительства, поскольку в границах формируемого земельного участка проходит автомобильная дорога (транспортный проезд) по ул. Дорожной (л.д.37).

Из пункта 2.10 градостроительного заключения от 11.10.2023  № 452-03 также следует, что в границах земельного участка имеется разрушенная асфальтовая автодорога.

Таким образом, использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», сведения о котором внесены в ЕГРН, невозможно, поскольку строительство повлечёт за собой нарушение требований строительных норм, санитарно-эпидемиологического законодательства, требованиям пожарной безопасности, и не позволит обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На момент осмотра земельного участка (фотоматериалы имеются в материалах дела) хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, объекты строительства отсутствуют.

При этом гарантийное письмо предпринимателя (л.д.89) об отсутствии намерений застраивать фактически существующий проезд, либо иным образом препятствовать свободному проезду по нему подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Письмом от 29.11.2023 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда указал на то, что перенос автомобильной дороги по ул. Новодвинская, в районе строения № 2 по ул. Витимская, на участок вдоль трамвайных путей невозможен, в связи с наличием в непосредственной близости инженерных сетей хозяйственно-бытовой канализации и газоснабжения имеющих охранную зону, а также стесненных условий и отсутствием коридора для полноценного обустройства автомобильной дороги (л.д.36).

Таким образом, из материалов дела следует, что в отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, находящегося в частной собственности, перераспределение нельзя признать соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Целью перераспределения, которую преследовал предприниматель, являлась его заинтересованность в увеличении площади принадлежащего ему земельного участка, обусловленная необходимостью расширения границ для строительства отвечающего всем техническим и архитектурным требованиям и, как следствие, получение в упрощенном порядке (без торгов) дополнительного земельного участка, а не устранение недостатков землепользования.

Судами не принято во внимание, что в данном случае перераспределение не направлено на исключение (устранение) каких-либо недостатков земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы; в пределах образуемого в результате перераспределения земельного участка находится сооружение – автомобильная дорога местного значения, находящаяся в муниципальной собственности и относящаяся к территориям общего пользования.

Процедура перераспределения не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с законом не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 ГК РФ также определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Передача земельного участка, относящегося к территории общего пользования, в частную собственность противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10. Договор купли-продажи противоречит вышеприведенным нормативным положениям и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

В рамках настоящего дела № А12-31700/2023 не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) препятствий в приватизации земельного участка.

При этом установленный администрацией Волгограда публичный сервитут общей площадью 464 кв. м в целях обеспечения прохода или проезда неограниченного круга лиц по ул. Новодвинской, проходящей в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:030121:118, 34:34:030121:522, 34:34:030121:525 не исключает необходимость соблюдения требований статьи 85 ЗК РФ при формировании земельного участка в целях последующего предоставления их в собственность.

Однако правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам  судами не давалась. 

Таким образом судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Между тем, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для  удовлетворения иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку всем доводам сторон, не ставить ни одну из сторон в преимущественное положение. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные выше правовые нормы и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 ЗК РФ оснований для перераспределения указанных земельных участков, а равно и разность их использования. Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства, установить обстоятельства связанные с основаниями предоставления земельного участка в порядке перераспределения, оценить доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, исследовать представленные в материалы дела доказательства, при необходимости запросить у сторон соответствующие документы, после установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А12-31700/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                           А.Ф. Фатхутдинова