ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17485/2023

Дело № А41-21988/20

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СФАП»: ФИО2 по доверенности от 27.06.23,

от конкурсного управляющего ООО «Одинцовские окна» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФАП» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу №А41-21988/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявление ООО «СК Стратегия» о признании ООО «Одинцовские окна» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-21988/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО «Одинцовские окна» ООО «СК Стратегия» заменено на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО).

13.10.2021 Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ООО «Одинцовские окна» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 в отношении ООО «Одинцовские окна» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 ООО «Одинцовские окна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (Союз АУ «Возрождение», СРО).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «СФАП» в период с 04.09.2017 по 29.03.2019 на общую сумму 2 802 067,89 рублей, применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФАП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ООО «СФАП» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при выполнении возложенных на себя обязанностей конкурсным управляющим были выявлены перечисления, совершенные должником в пользу ООО «СФАП» в период с 04.09.17 по 29.03.19 на сумму 2 802 067,89 рублей.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности платежей на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 05.06.2020, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 04.09.17 по 29.03.19, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 являлся директором ООО «Одинцовские окна» на дату признания должника банкротом, а также является участником общества с размером доли 100 % с 20.08.2013, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе являлся таковым и на дату совершения спорных платежей. 

Согласно учредительному договору, ООО «СФАП» являлось одним из учредителей ООО «Одинцовские окна» с размером доли 42 %, которая впоследствии была продана ФИО6 

С 21.06.2018 по 04.06.2020 в состав участников ООО «Одинцовские окна» входила также ФИО7 (49% доли участия), приходящаяся супругой ФИО5 (51% доли участия в указанный период), а до 21.06.2016 участниками общества являлись ФИО5 (51% доли участия) и ФИО6 (49% доли участия). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СФАП», генеральным директором (с 18.03.2021) и участником общества (с 31.10.2022) в настоящее время является ФИО8. 

В период совершения оспариваемых сделок генеральным директором и учредителем ООО «СФАП» являлся ФИО6. 

Кроме того, о наличии между ООО «СФАП» и ООО «Одинцовские окна» внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов свидетельствуют следующие обстоятельства: 

- 20.12.2017 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Одинцовские окна» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, одним из дополнительных условий которого (пункты 1.14-1.16) является наличие определенной суммы выручки от реализации товаров, работ и услуг, зачисляемой на счета в Банке ряда юридических лиц (компаний), в том числе на счета ООО «СФАП»; 

- 14.03.2019 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «СФАП» в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, залогодателем по которому выступил ФИО5 (договоры последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.03.2019), который в обеспечение исполнения обязательств ООО «СФАП» по кредитному договору предоставил в залог жилое помещение, общей площадью 180,4 кв.м по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение, общей площадью 174,5 кв.м по адресу: 

<

...>, офис №2. 

Таким образом, ООО «СФАП» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку оба указанных лица контролировались в течение длительного периода времени одними и теми же лицами, имеющими общие экономические интересы.

Судом установлено, что во второй половине 2018 года должник испытывал финансовые затруднения, что по итогам 2018 года привело к его полной неплатежеспособности, Общество стало отвечать признакам объективного банкротства.

Так в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования: 

1. ООО «СК Стратегия» в размере 1 077 574 руб. 47 коп. основного долга (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу №А40-14313/20 дата образования долга 31.08.2018), определение о включении требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) (правопреемника ООО «СК Стратегия») в реестр требований кредиторов от 11.01.2022; 

2. ООО «Омега» задолженность в сумме 3 058 735 руб. 36 коп., неустойка в размере 700 000 руб. (согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 п №А40-222702/19-111-1873 дата образования долга -декабрь 2018 года), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2022; 

3. ООО «ВЕКА Рус» в размере 9 190 000 руб. основного долга, 3 295 337 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 771 510 руб. неустойки (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-26543/20, дата образования долга12.09.2018), определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.05.2022; 

4. ООО "ПРОФИЛЬ ДЕКОР" задолженность в размере 57753,32 Евро (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу №А41-95205/19, по состоянию на 24.07.2019 уже имелся долг), определение о включении в реестр требований кредиторов от 10.06.2022. 

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года предприятие имело высокую долю просроченной кредиторской задолженности, не было способно покрыть указанную задолженность собственными средствами, являлось зависимым от сторонних источников финансирования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния должника.

Платежи в пользу ответчика, а также за ответчика в пользу третьих лиц совершались с сентября 2017 года и продолжались в 2018 и 2019 году. 

  Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Так, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов данного дела, платежи в пользу ответчика а также за ответчика в пользу третьих лиц были совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления. 

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку стороны являлись аффилированными, должник не предпринимал впоследствии никаких действий по взысканию указанных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения или по иным основаниям, хотя на дату возникновения признаков неплатежеспособности возможность взыскания еще не была утрачена. 

Поскольку платежи были совершены безвозмездно и после возникновения признаков неплатежеспособности контролирующими лицами не были предприняты меры к их возврату и, более того, безвозмездные платежи в пользу ответчика (третьим лицам по обязательствам ответчика) были продолжены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам его независимых кредиторов. 

Ответчиком не раскрыты перед судом иные цели и обстоятельства совершения спорных платежей.

Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, обществом не представлено. 

Аналогичная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019.

Апелляционная коллегия также отмечает, что большая часть оспариваемых платежей осуществлена должником в пользу третьих лиц (ПАО «Мосэнергосбыт», СДМ-Банк (ПАО)) по обязательствам ООО «СФАП», при этом доказательств возврата последним денежных средств должнику, равно как и доказательств того, что между должником и ответчиком существовали правоотношении, в счет исполнения которых производились платежи,  в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, заключенными  с целью вывода имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «СФАП» в конкурсную массу ООО «Одинцовские окна» 2 802 067,89 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом ООО «СФАП» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение о принятии к производству заявления управляющего направлялось в адрес ответчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Почтовая, д.6 (л.д. 80) Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срок хранения (л.д.81), что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «СФАП» было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ ООО «СФАП» несет риск наступления последствий не обеспечения получения почтовой корреспонденции. 

Доводы о возмездности оспариваемых платежей не нашли своего документального подтверждения, опровергаются представленными в дело документами,  в связи с чем, отклонены апелляционной коллегий.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-21988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин