ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225346/2022

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМ Деталь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу по иску ООО «СМ Деталь»

к ООО «МАШТЕХНИКА»

третье лицо: АО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМ Деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАШТЕХНИКА» (далее – ответчик) неустойки в размере 1?782 021 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи двадцать один) руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 изменено, с ООО «МАШТЕХНИКА» в пользу ООО «СМ Деталь» взыскана неустойка в размере 729 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 608 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала истцу в приобщении к материалам дела мотивировочной части кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Доводы кассационной жалобы заявителем не раскрыты, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить конкретные доводы, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, 26.11.2021 между ООО «МАШТЕХНИКА» (продавец), АО «Система Лизинг 24» (переименованное в АО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ») (покупатель) и ООО «СМ Деталь» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2021/66-5902/КП/15381/001 (далее — договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять установку обработки торцов отводов Tube 800 FZ (далее - имущество), стоимостью 212 000 долларов США согласно пункту 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязан передать право собственности на имущество покупателю и оформить документы по его передаче, а лизингополучатель в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку имущества на площадке лизингополучателя в течение 160 дней с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

Платежным поручением №853 от 07.12.2021 лизингополучателем произведена оплата аванса по договору, таким образом, крайняя дата передачи имущества по договору - 15.05.2022.

Между тем, как указал истец, фактически имущество передано по акту приема-передачи - 20.06.2022. Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 25.08.2022. 

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, установленных п.п. 3.1 и/или 3.5 договора, в виде неустойки в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки, таким образом, за 36 дней с 16.05 по 20.06.2022 размер неустойки за нарушение срока поставки составил 11 448 долларов США = (212 000 долларов США х 0,15 % х 36 дн.).

Кроме того, как указал истец, в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, 5 рабочих дней, работы (п. 2.1 договора) осуществлены продавцом с просрочкой. Вместо 05.07.2022 работы по вводу имущества в эксплуатацию были окончены 25.08.2022, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, согласно расчету истца, за 52 дня с 05.07 по 25.08.2022 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составил 16 536 долларов США (212 000 долларов США х 0,15 % х 52 дн.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал правомерным взыскание неустойки за период с 16.05. 2022 по 20.06.2022 в размере 729 000 руб. за нарушение сроков поставки товара, чрезмерность заявленной суммы неустойки судом не установлена. Отклоняя требования в части взыскания неустойки в размере 890 902 руб. 87 коп. за период с 05.07.2022 по 25.08.2022 за нарушение сроков работ, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел работы своевременно, в полном объёме в период с 29.06.2022 года по 06.07.2022, что подтверждается письмами исх.№799 от 22.07.2022, исх.№834 от 03.08.2022, в которых указано, что все работы со стороны ответчика выполнены в полном объёме, при этом в нарушение условий пункта 3.5 договора истец не составлял акт дефектов и не подписывал акт ввода товара в эксплуатацию. Установлено, что истец подписал акт спустя длительный период 25.08.2022, не обосновав при этом невозможность подписания акта выполненных работ истцом в день их фактического выполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании заявленной неустойки, истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, по которым истец не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой безусловных для отмены судебных актов оснований.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-225346/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       В.В. Петрова