РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-52513/19

10-361 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Пулова Л. В., (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по товарным накладным №35 от 19.12.2016г. в размере 3 437 584, 22руб., по товарным накладным №36 от 23.12.2016г. в размере 7 218 955, 89 руб., по товарным накладным №37 от 27.12.2016г. в размере 6 158 548, 79руб.,

встречный иск ООО "ЭЛЕКОМ" 

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб.,

с участием в судебном заседании: от истца (ответчик по встречному исковому заявлению): ФИО2 по дов. №3 от 10.09.2019г.

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению): ФИО3 по дов. №15 от 15.08.2019г., ФИО4 по дов. №20 от 26.08.2019г.,

эксперт: ФИО5 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании задолженности по товарным накладным: №35 от 19.12.2016г. в размере 3 437 584, 22руб., где в том числе: основной долг – 3 093 810,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 343 773,25 руб. за период с 06.06.2017г. по 31.10.2018г.; №36 от 23.12.2016г. в размере 7 218 955, 89 руб., где: основной долг – 6 249 765,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 969 189,97 руб. за период с 24.12.2016г. по 31.10.2018г.; №37 от 27.12.2016г. в размере 6 158 548, 79руб., где основной долг – 5 336 774,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 821 774,20 руб. за период с 28.12.2016г. по 31.10.2018г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения договора.

ООО "ЭЛЕКОМ" против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор поставки сторонами не заключался,  поставка товара не осуществлялась, заявил  встречный иск к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 208 000 руб.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из пояснений ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ", 15.12.2016г. стороны планировали заключить договор поставки электрооборудования №15-12-16.

В письменном виде договор подписан не был, однако в период с 19.12.2016г. по 27.12.2016г. фактически ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" поставил в адрес ООО "ЭЛЕКОМ" электрооборудование по товарным накладным на общую сумму 15 888 351,48 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оборудования, что подтверждается платежными поручениями: №110 от 08.02.2017г., №192 от 09.03.2017г., №327 от 07.04.2017г., №430 от 04.05.2017г., №05.06.2017г. на общую сумму 1 208 000 руб. Основанием платежей указан договор №15-12-16.

Оставшаяся задолженность по оплате за поставленный товар не погашена до настоящего времени.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В связи с образовавшейся у ответчика  задолженностью по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 18.12.2017г.  с требованием погасить задолженность по товарным накладным в срок до 22.12.2017г. в размере 14 680 351,48 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

ООО "ЭЛЕКОМ"  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств  погашения задолженности по договору поставки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" к ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании задолженности по товарным накладным: №35 от 19.12.2016г. в размере 3 437 584, 22руб., где в том числе: основной долг – 3 093 810,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 343 773,25 руб. за период с 06.06.2017г. по 31.10.2018г.; №36 от 23.12.2016г. в размере 7 218 955, 89 руб., где: основной долг – 6 249 765,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 969 189,97 руб. за период с 24.12.2016г. по 31.10.2018г.; №37 от 27.12.2016г. в размере 6 158 548, 79руб., где основной долг – 5 336 774,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 821 774,20 руб. за период с 28.12.2016г. по 31.10.2018г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения договора. Расчет судом проверен, признан верным. 

Рассмотрев встречный иск ООО "ЭЛЕКОМ", суд приходит к следующему.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Из представленных в материалы дела  документов следует, что, платежи  на общую сумму 1 208 000 руб. ООО "ЭЛЕКОМ" были совершены во исполнение договора №15-12-16.

Ни ранее, ни в ответ на претензию поставщика №ЭЛ/17-168 от 18.12.2017г. покупатель не возражал в отношении  сделок по спорным товарным накладным, оформленных надлежащим образом, подписанных представителем ответчика директором общества ФИО6 с оттиском печати общества., не требовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 208 000 руб. Свои возражения заявил только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ООО "ЭЛЕКОМ"  была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки расчетов между истцом и ответчиком за 4 квартал 2016г., согласно которому задолженность ООО "ЭЛЕКОМ" перед ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" по договору №15-12-16 от 15.12.2016г. Акт подписан обеими сторонами по состоянию на 30.06.2017г.

Помимо спорных товарных накладных реальность поставки товара подтверждается фактом приобретения товара ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ" у третьих лиц (у АО «Энергомир» по товарной накладной №2 от 16.02.2016г. и оплачены платежными поручениями: №№298,397,410,418,459№ ООО «ВераМакс Тестинг» по товарной накладной №7 от 03.03.2016г., ООО "НПП «Динамика» по товарной накладной №21 от 21.01.2016г.; ЗАО «Альпина-Таймс» по товарной накладной №3 от 02.02.2016г., оплачены платежным поручением №1316 от 22.12.2015г., ООО «Строительные системы» по товарной накладной №7 от 18.02.2016г., оплачены платежными поручениями №№1302,258,261; ООО «ВолгоКомплект» по товарной накладной №4 от 09.02.2016г., оплачены платежным поручением №1314.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭЛЕКОМ"  представило Заключение специалиста, выполненное  АНО «Экспертно-правовой центр» по заказу ООО "ЭЛЕКОМ" специалистом-криминалистом ФИО7, в котором указано, что подписи от имени ФИО6, изображение которых имеется в копиях товарных накладных №№35,36,37 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме этого, ООО "ЭЛЕКОМ" представило заявление ФИО6, нотариально заверенное, о том, что ФИО6 не подписывала спорные товарные накладные, приемку оборудования не осуществляла.

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ"  не согласился с выводами специалиста, который сделал свое заключение в категоричной форме по ксерокопиям документов, не указал примененные методики, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы в отношении спорных товарных накладных.

Судом в рамках судебного разбирательства была назначена независимая судебная комиссионная экспертиза в АНО «Судебный эксперт», по результатам которой установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО6 в спорных товарных накладных: №№35,36,37, выполнены самой ФИО6; что подписи, выполненные от имени ФИО8 в спорных товарных накладных: №№35,36,37, выполнены самим ФИО8

ООО "ЭЛЕКОМ" представило в суд заключение специалиста  ФИО9 (рецензия на заключение эксперта №50/09-2019), в котором указано, что заключение комиссии экспертов №50/09-2019 имеет нарушения нормативно-правовых требований.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала подробное пояснение в отношении  проведенной экспертизы, подтвердила категоричность выводов комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение комиссионной независимой судебной экспертизы №50/09-2019 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов  отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ООО "ЭЛЕКОМ" в отношении выводов судебной экспертизы по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта.

Представленные возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Оснований не доверять мнению экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам специалиста  ФИО9 (рецензия на заключение эксперта №50/09-2019), принимая во внимание в том числе тот факт, что специалист  ФИО9 представляет в суде интересы ООО "ЭЛЕКОМ", следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение специалиста, выполненное  АНО «Экспертно-правовой центр» криминалистом ФИО7 также не принимается судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку выполнено  по заказу ООО "ЭЛЕКОМ", эксперт не давал подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство ООО "ЭЛЕКОМ" о вызове технического специалиста для дачи пояснений о том, что спорное  оборудование не могло быть поставлено силами ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ-ТМ", с учетом его специфики, судом в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонено как необоснованное. При этом суд принимает во внимание, что спорное электрооборудование поставлялось на давальческой основе.

При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "ЭЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО "ЭЛЕКОМ" в размере 36 152 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "А410"(ОГРН: 

<

***>) задолженности по товарным накладным: №35 от 19.12.2016г. в размере 3 437 584, 22руб., где в том числе: основной долг – 3 093 810,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 343 773,25 руб. за период с 06.06.2017г. по 31.10.2018г.; №36 от 23.12.2016г. в размере 7 218 955, 89 руб., где: основной долг – 6 249 765,92руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 969 189,97 руб. за период с 24.12.2016г. по 31.10.2018г.; №37 от 27.12.2016г. в размере 6 158 548, 79руб., где основной долг – 5 336 774,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 821 774,20 руб. за период с 28.12.2016г. по 31.10.2018г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства,  а также  расходы по государственной пошлине в сумме 187 190 руб. 

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭЛЕКОМ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В. Пулова