АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3117/2024

г. Йошкар-Ола

7» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Колибри»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 05.07.2024 по делу № 012/07/3-467/2024 и предписания от 05.07.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-467/2024.

Общество заявило, что не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Колибри» признана обоснованной, так как законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям. Поэтому включение в конкурсную документацию такого условия, как требование к наличию листа-вкладыша о сроках годности продукции не является нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» считает, что решение и предписание Марийского УФАС России не соответствуют пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают права заказчика на своевременное, полное удовлетворение потребностей общества в товарах с необходимыми показателями цены и качества, а также на эффективное использование денежных средств (т.1, л.д. 7-10).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 23.09.2024). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что документация о закупке не содержит требования об указании в первой части заявки сведений о листе-вкладыше, в связи с чем заявка ООО ТК «Колибри» отклонена неправомерно.

По утверждению ответчика, проверить наличие листа-вкладыша можно только при приемке товара и вскрытии подарков.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 70-72, протокол судебного заседания от 23.09.2024). 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Колибри».

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку новогодних подарков для детей работников филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», о чем 07.06.2024 на официальном сайте закупок и на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» опубликовано извещение (т.1, л.д. 116-151, т.2, л.д. 1-3). 

28.06.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Колибри» на действия закупочной комиссии заказчика (т.1, л.д. 78-79).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 81, т.2, л.д. 18).

05.07.2024 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-467/2024, согласно которому жалоба ООО Торговая компания «Колибри» признана обоснованной (пункт 1), в действиях закупочной комиссии заказчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» установлено нарушение требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2).

Комиссией также принято решение выдать закупочной комиссии заказчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (пункты 3 и 4) (т.1, л.д. 55-59).

В соответствии с предписанием от 05.07.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-467/2024 (в редакции определения от 09.08.2024) закупочной комиссии заказчика предписано в срок до 30.08.2024 в целях устранения допущенных нарушений осуществить следующие действия:

- отменить протокол очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников закупочной процедуры от 20.06.2024 по закупке № 32413687969;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в запросе предложений в электронной форме № 32413687969, повторно с учетом вынесенного решения от 05.07.2024 по делу № 012/07/3-467/2024 и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 предписания в течение 3 дней с даты исполнения предписания необходимо представить в Марийское УФАС России подтверждающие документы (т.1, л.д. 60, т.2, л.д. 19-20).

 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, а также принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Колибри» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

 

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения заявки ООО ТК «Колибри».

Заявитель указывает на правомерность отклонения заявки ООО ТК «Колибри», так как в первой части заявки участник закупки не прописал информацию о наличии листа-вкладыша с указанием перечня продуктов, входящих в состав новогоднего подарка, и сроке годности.

Марийское УФАС России утверждает, что документация о закупке не содержит требования об указании в первой части заявки сведений о листе-вкладыше, в связи с чем заявка ООО ТК «Колибри» отклонена неправомерно.

Позиция ПАО «Россети Центр и Приволжье» основана на неверном толковании положений законодательства о закупках и документации о проведении запроса предложений.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку новогодних подарков для детей работников филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Мариэнерго», о чем 07.06.2024 опубликовано извещение (т.1, л.д. 116-151, т.2, л.д. 1-3). Начальная (максимальная) цена контракта: 804 392 руб. 40 коп. с учетом НДС. Дата начала срока подачи заявок: 07.06.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок: 18.06.2024 12:00.

В пункте 14 Информационной карты закупки заказчик указал, что первая часть заявки на участие в закупке должна включать предложение в отношении предмета закупки по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в закупочной документации (часть III. «Образцы форм для заполнения участниками закупки») (т.1, л.д. 128 оборотная сторона).

Образцы форм для заполнения участниками закупки приведены в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью документации и предоставляется участникам вместе с ней в качестве отдельного документа (т.1, л.д. 143-147).

В пункте 3.5.4 Документации о конкурентной закупке установлено, что описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II «Техническая часть» по формам, установленным в части III «Образцы форм для заполнения участниками закупки».

Из пункта 3.5.6 Документации о конкурентной закупке следует, что в предложении в отношении предмета закупки участника обязательно должны быть указаны: конкретные тип и марка предлагаемой к поставке продукции (при наличии); все функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки, указанные в техническом задании; в том числе комплектация предлагаемой к поставке продукции, количество, гарантия, иные характеристики, относящиеся к описанию предлагаемого к поставке товара (т.1, л.д. 121).

Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если: 

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к продукции, работам, услугам, форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке;

-  заявка содержит существенные арифметические ошибки; под существенными ошибками понимается ошибка, которая может при дальнейших расчетах повлиять на корректность итогового предложения участника (пункт 5.2.4 Документации о конкурентной закупке) (т.1, л.д. 122 оборотная сторона-123).

Согласно протоколу очно-заочного заседания закупочной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников закупочной процедуры от 20.06.2024 № 0194-МА-24-1 заявка ООО ТК «Колибри» (№ 280462) отклонена на основании подпункта «б» пункта 5.2.4 Документации о конкурентной закупке, поскольку заявка не соответствует требованиям пункта 3.5.6 Документации о конкурентной закупке, пункта 3.1.5 Технического задания к поставке детских новогодних подарков, пункта 1.1.2.2 Инструкции по заполнению формы 1, а именно отсутствует информация о наличии листа - вкладыша с указанием перечня продуктов, входящих в состав новогоднего подарка, и срока годности (т.2, л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается, что ООО ТК «Колибри» не указало в составе заявки (первой части) сведения о наличии листа-вкладыш. Однако, вопреки позиции общества, прямого указания на такую необходимость документация не содержит. Участник закупки выразил согласие с установленными заказчиком требованиями и условиями закупки, в том числе и с пунктом 3 приложения № 1 «Техническое задание», приведенных в Документации, отразив это при заполнении Формы № 1 «Предложение в отношении предмета закупки».

Из пункта 3.1.2 Документации о конкурентной закупке следует, что участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 «Требования к содержанию заявки на участие в закупке», части I «Общие условия проведения закупки» и в соответствии с формами документов, установленными частью III «Образцы форм для заполнения участниками закупки» (т.1, л.д. 120).

В пункте 1.1.1 «Образцы основных форм документов, включаемых в заявку» «Документы первой части заявки» установлено следующее: «Изучив Извещение о проведении [указывается вид закупки: запрос предложений в электронной форме, конкурс в электронной форме], опубликованное в [указывается дата публикации Извещения о проведении закупки и номер Извещения на официальном сайте Единой информационной системы] и закупочную документацию, и принимая установленные в них требования и условия закупки, Участник, указанный во второй части настоящей заявки, предлагает заключить Договор на [указывается предмет закупки] на условиях и в соответствии с Предложением в отношении предмета закупки и другими документами Заявки, а также ценой, указанной на «котировочной доске» ЭТП» (т.1, л.д. 143).

Из указанной формы для заполнения первой части заявки следует, что, подавая заявку на участие в закупке, участник принимает все требования, установленные заказчиком, в том числе и требования, установленные в пункте 3.1.5 приложения № 1 «Техническое задание». В образце для заполнения заявки нет ссылок на то, что участник закупки обязан указать в составе заявки формулировку о наличии листа-вкладыша. Сведения о наличии листа-вкладыша не относится к функциональным характеристикам (потребительские свойства), техническим и качественным характеристикам поставляемого товара.

Кроме того, из формулировки требований в пункте 3.1 приложения № 1 «Техническое задание» можно сделать вывод, что перечисленные условия относятся к исполнению договора (при поставке товара). Таким образом, требование о наличии листа-вкладыша (пункт 3.1.5) относится к исполнению договора, соответственно, данный документ должен быть предоставлен на стадии исполнения договора (т.1, л.д. 134-135).

При приемке товара комиссией заказчика осуществляется выборочная проверка поставляемого товара на соответствие требованиям, установленным заказчиком. Поэтому установить наличие/отсутствие листа-вкладыша возможно лишь при приемке товара.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО ТК «Колибри» является обоснованной, а действия закупочной комиссии заказчика нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование общества о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере проведения торгов антимонопольного органа обоснованно принято решение от 05.07.2024 по делу № 012/07/3-467/2024. 

По этой причине правильно в адрес общества выдано и предписание от 05.07.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-467/2024.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, исполнимым. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений Закона о закупках, увеличение количества участников закупки.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание исполнено (т.2, л.д. 36-43). Поэтому требование заявителя о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.

 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемые решение и предписание нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, они не нарушают права и законные интересы общества, и, напротив, направлены на увеличение количества участников проводимой им закупочной процедуры.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. 

 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование общества о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2024 по делу № 012/07/3-467/2024 и предписания от 05.07.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-467/2024 удовлетворению не подлежит. 

 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 7 октября 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.07.2024 по делу № 012/07/3-467/2024 и предписания от 05.07.2024 об устранении нарушений законодательства по делу № 012/07/3-467/2024.

 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 64322. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева