Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» октября 2017 года                                                                    Дело №А64-916/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело №А64-916/2016

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Летка», г. Тамбов-4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест», п. Строитель (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора подряда 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, паспорт, ФИО2 - представитель, доверенность от 05.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» о взыскании денежных средств и расторжении договора подряда.

Определением суда от 18.04.2017 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ.

В материалы дела 03.07.2017 г. поступило заключение эксперта № 1083/4-3 от 27.06.2017 г.

Определением суда от 10.07.2017 суд возобновил производство по делу №А64-916/2016 с 13.09.2017.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года был заключен договор подряда №1-2014 между ООО «Летка» (Заказчик), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «РосСтройИнвест» («Подрядчик»), с другой стороны, о том, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно проекту «Под ключ» в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и проектной документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 предварительная стоимость работ составляет восемнадцать миллионов рублей.

Истцом в порядке наличного расчета была передана сумма в размере 1 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РосСтройИнвест» в качестве предоплаты (задатка).

Согласно регламенту работ дата окончания строительных работ была установлена в срок не позднее 21 октября 2014 года.

Согласно технического заключения № 927с-14, проведенного Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», установлено, что объем изъятого грунта при устройстве котлована составляет 2092 м3, объем со складированного грунта-638 м3, объем вывезенного грунта 1454 м3.

Стоимость проведенных работ по устройству котлована составляет 385 121  руб.

На дату проведения экспертного исследования было установлено, отсутствие каких либо иных строительных работ.

Таким образом, сумма задолженности по указанному договору составляет 614 879 рублей.

Согласно п. 6.8 за нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,003 % от стоимости невыполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 21.10.2014 по 18.01.2016 года (467 дней) составила 2 521 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 136 699 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью Компанией «РосСтройИнвест» обязательств по контракту была направлена претензия от 15.12. 2015 года заказным письмом квитанция №01773.

Претензия с требованием погашения задолженности за выполненные работы и оплате пени оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, заявлением от 03.10.2017 просил отложить судебное заседание.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи после перерыва помощник судьи Е.В. Петрова.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 595 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 767,72 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил квитанцию от 02.09.2014.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства возникли из фактического пользования ответчиком чужими денежными средствами в размере 595 400 руб., согласно уточненного заявления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

ООО «Летка» в исковом заявлении считает договор подряда № 1-2014 от 27.05.2014 заключенным и просит его расторгнуть согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон.

Суд не принимает доводы ООО «Летка», изложенные в исковом заявлении, относительно заключения договора подряда № 1-2014 от 27.05.2014 с ответчиком по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет, а именно содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Судом установлено, что в договоре подряда №1-2014 от 27.05.2014г. отсутствует предмет договора, а именно отсутствует указание на место выполнения работ и конкретные виды работ.

Указание в пункте 1.1. Договора на «Строительно - монтажные работы согласно проекту «под ключ» не содержит в себе ни адреса, ни города, в котором должны осуществляться работы.

В пункте 3.1. Договора подряда №1-2014 от 27.05.2014г. отсутствуют сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что и проект строительства рынка подрядчику не предавался.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Следовательно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

 Между тем,  как следует из уточненного искового заявления, истец частично работы, осуществленные ответчиком, принял, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения в части принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом в порядке наличного расчета была передана сумма в размере 1 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Компания «РосСтройИнвест» в качестве предоплаты.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО3 ответчик не отрицал. Согласно пояснениям денежные средства были переданы в кассу ООО Компания «РосСтройИнвест».

Ответчик пояснил, что осуществлял работы по устной договоренности, согласно устным заданиям Истца, с указанием видов работ и их цен, а также сроков на их выполнение. Работы были выполнены в полном объеме и в срок. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела КС-2, КС-3.

Ответчик с данным объемом фактически выполненных работ не согласился, представил техническое заключение № 927с-14, проведенное Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» до подачи иска в суд.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами разногласий, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ.

Производство экспертизы было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расположенной по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли фактически выполненный ООО «РосСтройИнвест» объем строительно-монтажных работ на объекте «Продовольственный рынок ООО «Летка», расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок №68:29:0312001:1026), объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2017 (в ценах по состоянию на 2, 3 квартал 2014г.)

2. Если имеется несоответствие по предыдущему вопросу, то какова стоимость фактически выполненных работ?»

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №1083/4-3 от 27.06.2017 пришел к выводам о том, что фактически выполненный ООО «РосСтройИнвест» объем строительно-Монтажных работ на объекте «Продовольственный рынок ООО «Летка», расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок №68:29:0312001:1026), не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ №1 от 20.03.2017г. (в ценах по состоянию на 2,3 квартал 2014г.).

Стоимость фактически выполненных работ на 2 квартал 2014 года составляет 404 600 рублей.

Дав оценку заключению эксперта, суд считает, что выводы эксперта подтверждают факт надлежащего выполнения ответчиком работ на объекте «Продовольственный рынок ООО «Летка»  на сумму 412 317 рублей в ценах 3 квартала 2014.

Довод истца о необходимости применения цен 2 квартала 2014 г. суд не принимает, поскольку работы осуществлялись в 3 квартале 2014г. в отсутствии согласованных с ответчиком смет.

 Следовательно, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 587 683 руб. (1000000 руб.-412317руб. )

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику денежных средств, поэтому неотработанный аванс является неосновательным обогащением, обязанность возвратить который предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 587 683 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил работы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1,2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Исходя из вышеизложенного, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-Ф3.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составила 178 767,72 рублей согласно уточненным исковым требованиям.

Судом проверен расчет процентов, арифметически расчет истца не верен.

Согласно расчета суда, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 377,73 руб. за период с 22.10.2014г. по 05.10.2017г.

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания процентов истцу следует отказать.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 по делу №А64-916/2016 было назначено проведение экспертизы в ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, цена экспертизы составила  24 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области платежным поручением № 31 от 18.04.2017 г., платежным поручением № 46 от 24.07.2017 г. была перечислена денежная сумма в размере 24 000 руб.,  подлежащая выплате эксперту.

В материалы дела 03.07.2017 г. поступило заключение эксперта № 1083/4-3 от 27.06.2017 г.

Возражений по экспертному заключению со стороны заявителя, ответчика в материалы дела не поступало, в ходе судебного разбирательства не высказывалось.

Таким образом, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы, проводимой ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подлежат удовлетворению в размере 24 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов за оплату экспертизы, проведенной Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс», в размере 20 000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы не были приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Летка» (Тамбов-4, д. 26-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 587 683 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159377,73 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 941 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летка» (Тамбов-4, д. 26-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые органом, осуществляющим регистрацию.

 

Судья                                                                                                 Тишин А.А.