АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-2310/2016

24 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017,

принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., 

по делу № А39-2310/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» 

(ИНН: 1308079615, ОГРН: 1021300657542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас»

(ИНН: 1308083308, ОГРН: 1081308000025)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – Учреждение; Исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» (далее – Общество) о взыскании 162 961 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.11.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что факт неисправности прибора учета тепловой энергии подтвержден материалами дела, следовательно, количество тепловой энергии правомерно определено ответчиком расчетным путем. 

Постановлением от 11.05.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 03.11.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения           126 624 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Не согласившись с постановлением от 11.05.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.05.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 83 и 86 Правил 1034. Оценив акт осмотра прибора учета ТЭМ-104 от 31.03.2015 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – ООО «Алтей») от 08.05.2015 № 30, суд пришел к ошибочному выводу, что теплосчетчик был исправен по состоянию на 01.03.2015, поэтому учет тепловой энергии и теплоносителя по расчетным данным должен производиться с апреля 2015 года. У ссуда отсутствовали основания для применения пункта 31 Правил № 1034, поскольку счетчик выдавал ошибки в работе в течение всего отопительного периода. Первые нарушения в работе узла учета были зафиксированы в январе 2015 года. Учреждение не предприняло действий по восстановлению работоспособности прибора учета с января по май 2015 и не сообщило Обществу, в нарушение пункта 89 Правил № 1034, об ошибках в работе узла учета. Заявитель, ссылаясь на пункт 90 Правил № 1034, также обращает внимание, что при несвоевременном сообщении потребителя о нарушениях функционирования узла учета объем расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период (в данном случае за март 2015 года) определяется расчетным путем. 

В письменном отзыве  на жалобу Учреждение не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество и Учреждение заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А39-2310/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 23.01.2015 № 6, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде, а государственный заказчик принимает тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный режим потребления на границе балансовой принадлежности согласно приложению 1 к контракту и обязуется обеспечить оплату принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета государственного заказчика, установленным и зарегистрированным в соответствии с Правилами учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 и зарегистрированными  Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995       № 954 (пункт 4.1 контракта).

При обнаружении нарушений режима работы узла учета и выходе его из строя энергоснабжающая организация производит расчет расхода тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» как для государственного заказчика, временно не имеющего приборного учета с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета (пункт 4.3 договора).

В акте осмотра прибора учета ТЭМ-104 от 31.03.2015 зафиксировано, что обнаружены ошибки в работе теплосчетчика: согласно ведомости неоднократно превышался температурный график, в связи с чем узел учета тепловой энергии признан вышедшим из строя.

В соответствии с заключением организации, установившей прибор учета             (ООО «Алтей») от 08.05.2015 № 30, в феврале 2015 года зафиксированы ошибки в работе теплосчетчика в связи с блокировками из-за скачков напряжения; в марте 2015 года ошибки в работе теплосчетчика не зафиксированы, прибор учета работал исправно; в апреле 2015 года зафиксированы ошибки в работе теплосчетчика.

Стороны за период с марта по апрель 2015 года подписали акты оказанных услуг от 03.04.2015 № 138 на сумму 431 460 рублей 82 копейки (242,470 Гкал) и от 06.05.2015         № 188 на сумму 272 503 рубля 44 копейки (153,140 Гкал). Платежными поручениями от 29.05.2015 № 853058 и № 853057 истец уплатил ответчику 703 964 рубля 26 копеек.

Учреждение указало, что в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 в марте им потреблено 171,31 Гкал, в апреле – 132,72 Гкал, всего        304,03 Гкал на сумму 541 003 рубля 15 копеек. По мнению истца, количество тепловой энергии, предъявленной к оплате, ответчик неправомерно определил расчетным методом.

Посчитав, что переплата в сумме 162 961 рубля 11 копеек является неосновательным обогащением ответчика, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 3 Правил № 1034 под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил № 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет) от 23.01.2015 № 6; акт осмотра прибора учета ТЭМ-104 от 31.03.2015; заключение             ООО «Алтей» от 08.05.2015 № 30; акты от 03.04.2015 № 138 и от 06.05.2015 № 188), суд апелляционной инстанции установил, что прибор учета  ТЭМ-104 по состоянию на 01.03.2015 являлся исправным, что следует из анализа его работы по месяцам; периодически случались ошибки в его работе до указанной даты. Отчет о работе теплосчетчика за март 2015 года однозначно свидетельствует о том, что его показания могут быть приняты сторонами спора для взаимных расчетов, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 31 Правил № 1034. Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии ТЭМ-104 в марте Учреждение потребило 171,31 Гкал на сумму 304 835 рублей 87 копеек. За тот же период ответчик необоснованно выставил истцу счет на оплату 242,470 Гкал на сумму 431 460 рублей 82 копейки.

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика 126 624 рублей  95 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию в марте 2015 года. Стоимость тепловой энергии за апрель 2015 года ответчик рассчитал правомерно, и в удовлетворении указанной части требований истцу отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу              № А39-2310/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Явас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова