ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.03.2018

             Дело № А40-171248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Аэрофьюэлз Групп"  – ФИО1- доверен. от 26.02.18г.№23/18

от ЗАО "ОКТАФЛЮИД" – ФИО2 доверен. от 09.01.18г..

от ООО "Авиафлюид Интернешнл" – ФИО2- доверен. от 09.01.18г. №1

от Корпорация "Анотис, Инк." – не явился, извещен

от Копериан Лимитед – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэрофьюэлз Групп"

на решение от 18.08.2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 10.11.2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Аэрофьюэлз Групп" 

к ЗАО "ОКТАФЛЮИД"

3-и лица: ООО "Авиафлюид Интернешнл", Корпорация "Анотис, Инк.", Копериан Лимитед

о признании недействительными решений 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэрофьюэлз Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к ЗАО "ОКТАФЛЮИД" о признании недействительным решения совета директоров от 24.04.2015, оформленного Протоколом совета директоров N 8, по семнадцатому вопросу повестки дня в части рекомендации годовому общему собранию акционеров по итогам 2014 года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28.05.2015, оформленного протоколом общего собрания акционеров от 28.05.2015, по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авиафлюид Интернешнл, Корпорация Октагон Процесс Инк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 произведена процессуальная замена третьего лица Корпорация "Октагон процесс Инк." на Корпорацию "Анотис, Инк.", привлечена Копериан Лимитед к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-171248/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-171248/15 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное истолкование п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», неприменение ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению, суды неверно применили пропуск срока исковой давности, суды не применили п.2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах», суды не учли, что руководство ЗАО "ОКТАФЛЮИД" препятствует в распределении прибыли, оставляя денежные средства в распоряжении общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-171248/15 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО "ОКТАФЛЮИД" и ООО "Авиафлюид Интернешнл" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Корпорация "Анотис, Инк." и Копериан Лимитед, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Аэрофьюэлз Групп" является акционером ЗАО "ОКТАФЛЮИД" и имеет 74 обыкновенные акции, что составляет 7,99% от уставного капитала Общества.

24.04.2015 состоялось заседание Совета директоров ЗАО "ОКТАФЛЮИД" на котором, в числе прочих, было принято решение по семнадцатому вопросу повестки дня о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год.

28.05.2015 состоялось годовое Общее собрание акционеров ЗАО "ОКТАФЛЮИД", на котором, в том числе, было принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества, не направлять денежные средства чистой прибыли, полученной по итогам работы за 2014 финансовый год, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 2013 по 2015 годы Совет директоров Общества не рекомендует направлять денежные средства на выплату (объявление) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества и принимает решения не выплачивать дивиденды, при этом у Общества имеется значительная прибыль. Совет директоров систематически, не имея соответствующего экономического обоснования, рекомендует не выплачивать дивиденды, чем нарушает права и законные интересы миноритарного акционера, направленные на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В силу статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок выплаты дивидендов устанавливается также решением общего собрания акционеров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно положениям статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, но не обязанностью общества.

Судами установлено, что 24.04.2015 в ходе обсуждения вопроса о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год выступил член совета директоров ФИО3, который предложил не распределять дивиденды.

По итогам обсуждения указанного вопроса Советом директоров ЗАО "ОКТАФЛЮИД", в том числе, были приняты решения о рекомендации годовому общему собранию акционеров Общества по итогам 2014 финансового года не направлять денежные средства на выплату (объявлению) годовых дивидендов по обыкновенным именным акциям Общества, а также не выплачивать вознаграждение за исполнение своих обязанностей членам Совета директоров за 2014 финансовый год и о созыве годового общего собрания акционеров 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судами установлено, что прибывшие на годовое общее собрание акционеры, в том числе представитель ООО "Аэрофьюэлз Групп", 28.05.2015 получили бюллетени и в последующем проголосовали ими.

Из указанных бюллетеней следует, что явившиеся акционеры голосовали по оспариваемому вопросу повестки дня следующим образом: владельцы 489 голосов (соответствует количеству акций) голосовали за принятие решения, а владелец 74 голоса - против решения об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, ненаправлении денежных средств чистой прибыли, полученной по итогам работы за 2014 финансовый год, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям общества.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые решения общества были приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Учитывая, что истец 28.05.2015 принимал участие в годовом общем собрании акционеров и реализовал свои права путем голосования по вопросам повестки дня, решение по оспариваемому вопросу на собрании акционеров было принято большинством голосов (86,8561%), голосование истца против принятия указанного решения не могло повлиять на решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того в процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока обжалования принятого 24.04.2015 решения со ссылкой на п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суды установив, что о наличии оспариваемого решения от 24.04.2015 истец узнал 20.05.2015, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2015, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока в части оспаривания решения совета директоров от 24.04.2015.

Суды установили, что срок исковой давности в отношении решения от 28.05.2015 в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" истекал 28.08.2015, тогда как исковое заявление было направлено по почте 27.08.2015, то есть в пределах трех месяцев.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суды правомерно указали, что корпоративное законодательство не содержит нормы, обязывающей членов совета директоров и акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов. Решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В настоящем деле суды не установили оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А40-171248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      Н.Д. Денисова