ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5393/2024-ГК

Дело № А40-244317/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации  

городского округа Балашиха  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года  

по делу № А40-244317/23, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1888) в порядке упрощенного производства по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о  взыскании задолженности в сумме 8, 31 руб., пени в сумме 831, 01 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что  суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материала дела, в рамках исполнения обязательств по договору  аренды от 03.04.2015 № 3780 истец (арендодатель) передал по акту приема-передачи  во временное владение и пользование на условиях аренды ответчику (арендатор)  нежилое помещение площадью 75,0кв.м., расположенное в здании по адресу:  

<

...>, лит. А.  

Договор заключен сроком по 31.12.2015. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.2 договора.  

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Учитывая, что арендатор не возвратил арендованный земельный участок,  продолжает пользоваться после истечение срока действия договора, доказательств  обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК  РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по договору за январь 2016 надлежащим образом полностью не  исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца составляет  сумму в сумме 8, 31 руб.  

Истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского  кодекса РФ и п. 9.1 договора заявлена неустойка за период с 21.04.2015 по 20.01.2016  в сумме 831, 02 руб., за несвоевременное внесение арендных платежей по договору,  согласно представленному расчету.  

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком  не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.  

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три  года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.  

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1  ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330  Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395  Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Исковое заявление подано в суд посредством электронной связи через систему  «Мой Арбитр» 25.10.2023, следовательно, срок исковой давности за весь период  взыскания (январь 2016) истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока  исковой давности истцом суду не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то,  что в данном случае судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку  истцом пропущен срок исковой давности.  

Cуд пояснил, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья  203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в  виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться  основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Претензионный порядок урегулирования спора не может свидетельствовать о  приостановлении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не  было.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу №  

А40-244317/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Панкратова