ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2192/2019

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-2192/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парк обуви» (место нахождения: 170024, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 08.04.2019 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника удовлетворено, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 40 082 477 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО4 о замене взыскателей и выдаче исполнительных листов в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.04.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО3 29.08.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения суда от 11.02.2020; отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 23.11.2022 заявление удовлетворено частично; определение от 11.02.2020 в части взыскания с ФИО3 в пользу Должника 2 459 000 руб. отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 23.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на требования общества с ограниченной ответственностью СТК «Вектор» (далее – Кредитор, Общество), включающие в себя признание обоснованным требования в размере                       2 459 00 руб., введение наблюдения, утверждение временного управляющего Должника. По мнению апеллянта, определение суда от 08.04.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку судебный акт, на котором основаны требования Кредитора, отменен. Требования Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в размере 35 362 324 руб. 89 коп., включенные в реестр требований кредиторов Должника, подлежат корректировке. При этом податель жалобы ссылается на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требования Кредитора, а также на разницу размера требования Уполномоченного органа, указанного в определениях от 08.04.2019 и 11.02.2020. Полагает, что после пересмотра определения от 08.04.2019 по новым обстоятельствам принятый по итогам пересмотра судебный акт будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 11.02.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении     ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Размер субсидиарной ответственности определен судом как сумма неудовлетворенных требований кредиторов – 40 082 477 руб. 51 коп., из них 39 605 794 руб. 89 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов, 476 652 руб. 62 коп. – текущая задолженность. Размер ответственности включает требование Общества.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 по делу                  № 33-9680/2022 отменено решение Климовского городского суда Московской области от 17.07.2018 о взыскании с Должника в пользу Общества задолженности в размере 2 459 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу № 2-4790/22 отказано в удовлетворении иска ФИО5 (правопреемник Кредитора) о взыскании с Должника 2 459 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на указанные судебные акты как на новые обстоятельства, влияющие на размер требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд первой инстанции правомерно обоснованно принял во внимание доказанность размера заявленного требования (о привлечении к субсидиарной ответственности), состоящего из реестровых и текущих требований кредиторов. 

При этом судом объективно учтено, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 по делу № 33-9680/2022 и решении Подольского городского суда Московской области от 16.06.2022 по делу          № 2-4790/22, вступивших в законную силу после вынесения определения суда от 11.02.2020, повлияли на размер субсидиарной ответственности лишь в части требований Общества в размере 2 459 000 руб.

Убедительных, достоверных доказательств появления новых обстоятельств, позволяющих в свете статьи 311 АПК РФ отменить определение суда от 11.02.2020 в целом, судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, основания для пересмотра определения от 11.02.2022 в обжалуемой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности соответствующего вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, требования о пересмотре определения суда от 08.04.2019 не заявлены, судом не рассматривались. Исходя из предмета и основания заявленного требования основания для пересмотра определения суда от 08.04.2019 отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября              2022 года по делу № А66-2192/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

ФИО1