АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24295/2022

Дело № А06-10674/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Унитарного муниципального предприятия «Володарский» – ФИО1, доверенность от 01.02.2022, 

Администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области – ФИО2, доверенность от 11.10.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Володарский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу № А06-10674/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарному муниципальному предприятию «Володарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Володарский район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию «Володарский» (далее – УМП «Володарский», предприятие, ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 23 489 400,00 рублей в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения. 

УМП «Володарский», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции предприятие указало, что требование истца о взыскании вреда в сумме 23 489 400,00 рублей, повлечет наложение двойной меры наказания в виде рекультивации и возмещения вреда, так как учредителем УМП «Володарский» является администрация МО «Володарский район». Сброс неочищенных сточных вод произошел в границах земельного участка, отведенного для очистного сооружения, то есть разлива за границы земельного участка не происходило. 

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель межрегионального управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В рамках рассмотрения поступившей информации из Камызякского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета России по Астраханской области по факту сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, в период с 09.04.2021 по 16.04.2021 прокуратурой Володарского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при организации водоотведения УМП «Володарский». 

В ходе вышеуказанной проверки специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы почвы, которые показали превышения по ряду веществ.

Постановлением от 02.06.2021 № 04-443/2021 УМП «Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей. 

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 23 489 400,00 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму ущерба не оплатил, межрегиональное управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вывода суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, а также недопущению загрязнения земель и почв возложена на собственников земельных участков. 

В силу части  3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18- 1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием от 31.12.2020, заключенным между Администрацией муниципального образования «Володарский район» Астраханской области и УМП «Володарский» за предприятием закреплено недвижимое имущество согласно приложению №1 к указанному договору: здание главного корпуса, илоперегниватели, иловая насосная станция, песковалка, песковой бункер, трансформатор подстанции, биологические пруды, аэротенка, электросети, иловые площадки. В настоящее время между предприятием и населением пос. Володарский действуют публичные договоры на оказание услуг водоотведении, в этой связи за период с 2019 по 2021 гг. предприятием сброшены сточные воды согласно договорам на водоотведение и откачку и транспортировку сточных вод в количестве за 2019 г. – 72143 куб.м, за 2020 г. – 78103 куб.м, за 2021 г. по состоянию на 09.04.2021 – 13167 куб.м., что подтверждается справкой УМП «Володарский» от 09.04.2021 № 65.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ-002/2021-18542232 земельный участок с кадастровым номером 30:02:060104:1, общей площадью 432 200 кв.м, расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, имеет вид разрешенного использования под очистные сооружения категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Указанный земельный участок площадью 432 200 кв.м передан Администрацией муниципального образования «Володарский район» (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка № 1-К от 31.12.2020 УМП «Володарский» (арендатор). 

В силу пункта  4.4.6 договора что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Факт слива сточных вод на арендуемый земельный участок, превышение допустимого воздействия на окружающую среду, нарушения ответчиком природоохранного законодательства и наличие вины ответчика установлены материалами административного производства, постановлением о назначении административного наказания от 02.06.2021 №04-443/2021, протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021, протоколами измерения почвы от 11.02.2021 № 17гк, от 04.02.2021 № 26гк, протоколами измерения воды от 12.02.2021 № 18гк, от 04.02.2021 № 25гк, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 12.02.2021 № 19, справкой участия в проверке в качестве специалиста проводимой Камызякским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 19.02.2021, фотоматериалами от 04.02.2021, актом обследования от 09.04.2021, объяснениями от 12.04.2021.     

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 12.02.2021 № 19 выявлены превышения в почве на исследуемом земельном участке по содержанию азота нитратов и анионных поверхностных веществах (АПАВ).

Для определения размера вреда, истцом использовалась «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Согласно расчетов истца общая сумма ущерба составила 23 489 400,00 рублей. 

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Вступившем в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 05.12.2016 на администрацию МО «Володарский район Астраханской области возложена обязанность организовать водоотведение на территории МО «Володарский район» в п. Володарский Волораского района Астраханской области, исключив сброс неочищенных канализационных, коммунально-бытовых вод на почву и ликвидировать порчу используемого для сброса неочищенных канализационных стоков, вод земельного участка площадью 31 630 кв.м, с кадастровым номером 30:02:060104:1 расположенного в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области. Постановлением от 20.03.2017 возбуждено исполнительное производство №4795/17/30006-ИП.

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отклоняя доводы ответчика о том, что подготовлен проект рекультивации земельного участка, используемого под поля фильтрации и расположенный в районе автодороги пос. Володарский с. Зеленга на удалении 800 метров, в 500 метрах от бугра Долгий крестьянско-фермерского хозяйства «Арман» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, с кадастровым номером 30:02:060104:1, суды исходили из того, что доказательства в подтверждение работ, равно как и доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Володарского районного суда Астраханской области от 05.12.2016, а также доказательств в подтверждение затрат по устранению загрязнения окружающей среды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 1064, 1082 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А06-10674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин