25/2018-64509(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2383/2017

г. Рязань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юсана" (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис  ССВ" (ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относитель- но предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 23/07-К от 03.08.2016 в размере 228 225 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 211 657 руб. 87  коп., дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы 3 557  510 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; убытков в размере 821 775 руб., убытков, понесенных в ходе проведения экспертизы по договору на проведение экспертных  услуг № 388/2016 в размере 100 000 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от  

14.05.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.05.2018, личность установлена на основании паспорта;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юсана"  (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Строймонтажсервис ССВ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 23/07-К от  03.08.2016 в размере 228 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 392 руб. 64 коп., убытков в размере 821  775 руб., убытков, понесенных в ходе проведения экспертизы по договору  на проведение экспертных услуг № 388/2016 в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 24.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русьхолод" (ОГРН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство в  порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГКРФ  до 211 657 руб. 87 коп. за период с 11.11.2016 по 20.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3557510  руб., начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы 3557510,00  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующий  период.  

Увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГКРФ до  211 657 руб. 87 коп. за период с 11.11.2016 по 20.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 3557510 руб.,  начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы 3557510 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на соответствующий период, судом было принято.  

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ответчика заявил уст- ное ходатайство о снижении неустойки, начисленной по договору № 23/07  от 03.08.2016, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования.  

В судебном заседании 12.09.2017 представитель ответчика в порядке  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение  

которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» Тарарышкиной Екатерине Евге- ньевне. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:  

1. Определить размер убытков, причиненных ответчиком исполнением  договора подряда № 23-07/К от 03.08.2016, на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...>, по  устройству кровли общей площадью 1152м2?  

Определением суда от 05.12.2017 производство по делу приостановле- но в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4.  Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до  15.01.2018.  

15 января 2018 года от эксперта ФИО4 в материалы дела  поступило письмо, в котором эксперт по причине отсутствия факта получения определения и копии документов материалов дела № А54-2383 2017  по почте и своевременного ознакомления с материалами дела просит про- длить срок проведения экспертизы. Кроме этого, 15.01.2018 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и  оценки» ФИО4 подано ходатайство об ознакомлении с мате- риалами дела.  

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 в связи с заявленным  экспертом ходатайством, с целью рассмотрения вопроса о возможности  продления срока проведения экспертизы по делу назначено судебное засе- дание без возобновления производства по делу.  

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2018 года срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу № А54-2383/2017, был продлен до  17.04.2018.  

17 апреля 2018 года от эксперта ФИО4 в материалы дела  поступило письмо, в котором эксперт просит:  

1) Уточнить вопрос в соответствии с решением его строительно- технических экспертом в рамках его специализации.  

2) Назначить год и квартал для расчета стоимости восстановительных  работ.  

3) Предоставить документы, подтверждающие, что имеющиеся по- вреждения и восстановленные инженерные системы имеют отношение к  вопросу исследования.  

4) Определить предмет экспертизы: 

A. Восстановительный ремонт отделки помещений после залития на  основании предоставленных документов и/или/без учета проведенного ви- зуального осмотра и предоставления подтверждающих документов об от- 

ношении имеющихся повреждений и восстановленных инженерных систем  к вопросу исследования.  

B. Устранение обломков, снега, мусора после обрушения временного  каркаса.  

C. Восстановительный ремонт каркаса, который обрушился.  D. Устройство усиленного каркаса.  

5) Увеличить срок проведения экспертизы. 

6) Уведомить эксперта о вынесении определения по телефону 8-953- 739-99-38 и вручить его лично вместе с копиями предоставленных документов.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 суд уточнил вопросы,  а также срок проведения экспертизы был продлен до 17.07.2018.  

18 июля 2018 года от эксперта ФИО4 в материалы дела  поступило экспертное заключение № 88 от 18.07.2018.  

Определением от 25.07.2018 суд возобновил производство по делу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца и третьего лица поддерживают ранее изложен- ную позицию с учетом заключения эксперта.  

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приоб- щены пояснения.  

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.  

Материалами дела установлено, что 03 августа 2016 года между обще- ством с ограниченной ответственностью "Юсана" и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис ССВ" заключен договор  подряда № 23/7-К (далее – договор) (т. 1 л.д. 22-25).  

Согласно п. 1.1.- 1.2 договора Заказчик поручает, а Подрядчик прини- мает на себя обязательства, по организации и проведению работ по устройству кровли общей площадью 1152 м2 по адресу: 

<

...>. Работы Подрядчик выполняет в со- 

ответствии с проектом и Техническим заданием Заказчика (т.1 л.д. 25-36),  выданным Подрядчику по акту со штампом «в производство работ» до  начала производства работ из кровельных, гидроизоляционных и теплоизо- ляционных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ» (в соответствии с Аль- бомом узлов строительной системы «ТехноНИКОЛЬ» ТН-КРОВЛЯ Титан  и в соответствии с Руководством по проектированию и устройству кровель  из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ»). Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической  и экологической безопасности.  

Согласно п. 1.3. договора виды, объем работ, стоимость работ опреде- ляются локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору т.1 л.д. 38-42).  

Как указано в п.2.1.-2.2 договора Цена договора составляет 4 475 000  (четыре миллиона четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч.  НДС 18% 682 627,12 рублей. Цена договора включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ, а так же устрой- ством временных навесов над зонами производства работ.  

Сторонами в п. 3.2-3.3 договора согласовано, что до начала работ в те- чение 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего  Договора Заказчик производит на расчетный счет Подрядчика авансовый  платеж в размере 80% от общей цены согласно п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 3 580 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч)  рублей 00 копеек, необходимого для закупки материалов. Оставшиеся 20%  от общей цены работ, согласно п.2.1. настоящего договора, Заказчик пере- числяет на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 (пяти) банковских  дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3, и предоставления Подрядчиком оригиналов счета, сче- та-фактуры, Актов приемки скрытых работ и документов, предусмотренных п. 5.1.4. и 5.1.9. Договора.  

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется начать работы в течении 3 рабочих дней с момента получения аванса и закончить в течении 30  календарных дней с поправкой на погодные условия.  

Как указано в положениях п. 5.1 договора Подрядчик, в частности,  обязуется: предусмотреть устройство временных навесов над зонами производства работ, с целью недопущению протечек атмосферных осадков на  вскрытых участках кровли; немедленно известить Заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении:  — возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работ; — иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в  

срок; устранять в течении 10-ти рабочих дней и за свой счет недостатки и  дефекты, выявленные в период выполнения работ и гарантийного срока.  Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты  приемки работ.  

В соответствии с п. 6.1-6.3 договора за нарушение сторонами сроков  исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой  неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон иных  обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой  стороне материальный ущерб. Уплата неустойки не освобождает стороны  от исполнения обязательств или устранения нарушений.  

Истец произвел оплату указанной в п. 4.1 договора суммы 04 августа  2016 года, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2016 № 50  (т.1 л.д. 43) на сумму 3 580 000. Это означает, что ответчик должен был  приступить к выполнению работ 09 августа 2016 года, а закончить их — 09  сентября 2016 года, так как тем же пунктом договора подряда установлено,  что срок выполнения работ составляет 30 дней.  

Между тем, в указанный срок работы не были выполнены. Более того,  соответствующая требованиям локальной сметы и условиям договора подряда проектная документация, подготовка которой входила в объем подлежащих выполнению работ, была предоставлена заказчику только 14 октяб- ря 2016 года. Несмотря на допущенную ответчиком просрочку, заказчик  согласовал указанную документацию, ожидая от подрядчика дальнейших  действий по выполнению работ.  

До указанного момента подрядчик выполнил лишь подготовительную  часть работ (демонтаж мембраны с кровли и парапетов, разборка теплоизо- ляции кровли из минераловатных плит, вывоз строительного мусора).  

Как были выполнены подготовительные работы, привело к возникно- вению значительных убытков у истца. Это произошло из-за обрушения  временного каркаса, который был возведен ответчиком. В результате слу- чившегося обвала были повреждены внутренние помещения и инженерные  коммуникации на объекте. В совокупности, подобные действия заказчика,  а именно некачественное выполнение подготовительных работ, как полага- ет истец, привело к причинению ущерба, и отказ от выполнения оставшей- ся части работ на условиях, которые были согласованы сторонами, выну- дили истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.  

Руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК  РФ), истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора подряда, оформленное телеграммой (исх. № 424/168  от 09.11.2016). Таким образом, договор прекратил свое действие 10 ноября  2016 года и денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве аванса,  подлежали возврату со стороны подрядчика. Но подрядчик до сих пор так и  

не вернул аванс заказчику.  

Помимо требования о возврате суммы аванса в телеграмме также со- держалось требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ  и требование об уплате процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами. Все названные требования были проигнорированы  ответчиком. Затем истец еще раз направил претензию с аналогичными тре- бованиями об уплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ (см. прило- жение № 10 «претензия от 26.12.2016 исх. № 23»). Но и эта претензия оста- лась без ответа (т.1 л.д. 19, 44-47).  

Наряду с тем, что заказчик не исполнил большую часть обязательств  по договору подряда, другую часть обязательств он выполнил ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков у истца.  

Так, выполнив подготовительные работы по демонтажу и разборке  старой кровли, подрядчиком также был сооружен специальный каркас для  проведения работ по укладке новой кровли. Но конструкция этого каркаса  оказалась недостаточно прочной и построенной с нарушением строительных норм, что привело к ее обрушению в результате выпадения осадков. В  результате наступления данного обстоятельства через разобранную кровлю  на объект попала вода, которая повредила как материалы отделки внутренних помещений, так и инженерные коммуникации, тем самым нанеся серь- езный ущерб объекту. Помимо этого вред помещениям был нанесен самим  разрушением и обвалом различных строительных материалов и частей здания.  

С целью определения точного объема повреждений и размера понесенных убытков истец обратился к экспертам Автономной некоммерческой  организации «Московский областной центр судебных экспертиз» и заключил с ней договор на проведение экспертных услуг № 388/2016 (далее —  договор на экспертизу т.1 л.д. 60-63).  

Истец также направил ответчику телеграммы № 362/001 и 362/002 от  08.11.2016 с просьбой прислать своих представителей для участия в осмот- ре на объекте и предоставления необходимой информации для проведения  экспертизы. Представители подрядчика в назначенное время не явились, а  потому экспертиза была проведена без их участия.  

Результаты проведенной экспертизы были отражены в заключении от  25.11.2016 (т.1 л.д. 64-154, т.2 л.д. 1-11), согласно которому стоимость  ущерба, подлежащего возмещению заказчику, составила 460 199 (четыре- ста шестьдесят тысяч сто девяносто девять) рублей. Указанная сумма является только прямым ущербом, который был рассчитан исходя из объема  повреждений подвесных потолков типа «Армстронг». Но убытки включают  в себя и те расходы, которые потребуются для восстановления положения,  существовавшего до момента нарушения прав. В данном случае для этого  нужно было возвести усиленный каркас с дополнительными опорами на  

крыше объекта. В заключении экспертизы также отмечено, что стоимость  таких работ составляет 840 661.00 (восемьсот сорок тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.  

Стоимость самой экспертизы составила 100 000.00 (сто тысяч) рублей,  что следует из пунктов 2.1. и 2.5. договора на экспертизу, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016 № 259, квитанции к приходному  кассовому ордеру № 388/2016 от 15.11.2016 и платежного поручения от  16.11.2016 № 207.т.2 л.д. 14-15).  

Истец предпринял срочные меры, направленные на устранение ущерба  и обеспечение дальнейшего выполнения работ. Для этого 09 ноября 2016  года, после того, как произошло обрушение кровли и было понятно, что  обязательства по договору подряда ответчиком исполняться не будут, истец заключил договор подряда № 09/11-П с ООО «Русьхолод» (л.д. 48-56),  предметом которого являлось выполнение работ по устранению послед- ствий обрушения кровли и возведение временного каркаса. Стоимость работ по данному договору составила 1 050 000.00 (один миллион пятьдесят  тысяч) рублей. Обязательства по нему были исполнены истцом и ООО  «Русьхолод» надлежащим образом, что подтверждают акт сдачи-приемки  выполненных работ от 16.01.2017 и платежные поручения № 220 от  21.11.2016 и № 47 от 01.02.2017 (т.1 л.д. 57-59).  

Истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия,  оформленная телеграммой № 424/336 от 30.01.2017. Но и в этот раз ответчик проигнорировал требования истца, не предоставив ответа.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из сле- дующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора подряда № 23/07-К от 03.08.2016, который по  своей правовой природе является договором подряда, к спорным отноше- ниям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель- ные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловлен- ную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), со- оружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пускона- ладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в за- коне или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не преду- смотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выпол- нена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Судебными актами по делу № А54-7581/2016 установлено следующее.  

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истцом перечислены ответчику в качестве аванса по платежному поручению  

от 04.08.2016 № 50 денежные средства в сумме 3580000руб. (л.д.26).  

Доказательства выполнения работ (акты выполнения работ, подписан- ные сторонами) по спорному договору и документы, указанные в п. 3.3. договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены. При этом объем и стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ в рамках  договора от 03.08.2016 № 23/07-К в сумме 22490руб. указан в заключении  эксперта от 25.11.2016 № 388-2016/СТЭ, которое не опровергнуто ответчиком и принято судом в качестве доказательства по делу в порядке статей  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С  учетом указанного, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 3557510руб., что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются началь- ный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения от- дельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В порядке статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок, истец пра- вомерно заявил отказ от договора подряда № 23/07-К от 03.08.2016, напра- вив ответчику 09.11.2016 телеграмму.  

Истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в  сумме 3580000руб. (л.д.26).  

Право заказчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 ГК РФ. Требование истца о воз- врате аванса по спорному договору в сумме 3557510руб., как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора № 23/07-К  от 03.08.2016.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установлен- 

ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев- шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав,  образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобрета- теля, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение  является неосновательным, то есть происходит без оснований, установлен- ных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобре- тателя имеет место за счет потерпевшего. В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут  доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда № 23/07-К от  03.08.2016 прекратил свое действие, в отсутствие доказательств встречного  предоставления (выполнения и сдачи работ заказчику), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств  в сумме 3557510руб.  

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в закон- ную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по  делу № А54-7581/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.  

Истцом заявлено в рамках настоящего спора требование о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №  23/07-К от 03.08.2016 в размере 228 225 руб. за период с 10.09.2016 по  10.11.2016.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удер- жанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, за- датком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает  другой неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просроч- 

ки.  

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств в размере 228 225 руб. за период с 10.09.2016 по 10.11.2016. Указанный расчет  проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим закону и по- ложениям договора.  

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясне- но, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки креди- тор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон вле- чет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответ- ствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматри- вает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или до- говорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о  снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис- ленной неустойки.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изло- жена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный ха- рактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом воз- можно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финан- совые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.)  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несо- размерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное умень- шение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должни- ку получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных долж- ников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе из- влекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмот- рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными  для должника, чем условия пользования денежными средствами, получае- мыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными ор- ганизациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная де- нежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России  на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за  счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, преду- смотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах  проценты.  

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматрива- емого договора неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон  и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Указанный  пункт 6.1. в договоре был согласован сторонами, ставка является 0,1%  обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высо- кой.  

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки судом рассмотрено  и отклонено. Следовательно, исковое требование о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис ССВ" неустойки в  размере 228 225 руб. за период с 10.09.2016 по 10.11.2016. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 657 руб.  87 коп. за период с 11.11.2016 по 20.06.2017.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Аналогичные разъяснения о начислении неустойки до  момента прекращения основного обязательства при расторжении договора  содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств". По смыслу изложенного, факт прекращения  

основного обязательства не прекращает обязанности по уплате неустойки,  установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока  основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобож- дение должника от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению до момента прекращения договорных отношений между сторонами, т.е. до 11.11.2016. С указанной даты основания для начисления неустойки отсутствуют в связи  прекращением обязательства подрядчика по выполнению работ.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора  сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все вы- годы, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием,  потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если воз- вращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению  износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заин- тересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из требований истца следует, что им начислена договорная неустойка  за период с 10.09.2016 по 10.11.2016, то есть по день одностороннего расторжения договора. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с учетом частичного исполнения принятого истцом, истец начислил после даты расторжения договора, то есть с 11.11.2016 по 20.06.2017, что является его правом.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом (т.2 л.д. 148) судом проверен и признан не проти- воречащим действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил,  доводов истца в указанной части требований не опроверг.  

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  211 657 руб. 87 коп. за период с 11.11.2016 по 20.06.2017.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взима- ются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установле- нием суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, ор- ганизациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кре- дитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года  включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016  года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судеб- ный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что даль- нейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3 557 510 руб., начиная с 21.06.2017 по день  фактической уплаты суммы 3 557 510 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки, в размере  821 775 руб.  

Удовлетворяя указанное требование частично, суд исходит из следу- ющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соот- ветствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответ- 

ствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое ис- пользование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с от- ступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмот- ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу це- ны; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные не- достатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не- исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренны- ми статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или  услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказав- шим услугу (исполнителем).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения  исковых требований о возмещении убытков необходимо установить сово- купность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность  действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между  противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных по- следствий, вину причинителя и размер убытков.  

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что выполнив подготовительные работы по демонтажу и разборке старой кровли, подрядчиком также был сооружен специальный каркас для проведения работ по  укладке новой кровли. Но конструкция этого каркаса оказалась недоста- точно прочной и построенной с нарушением строительных норм, что привело к ее обрушению в результате выпадения осадков. В результате  наступления данного обстоятельства через разобранную кровлю на объект  попала вода, которая повредила как материалы отделки внутренних помещений, так и инженерные коммуникации, тем самым нанеся серьезный  ущерб объекту. Помимо этого вред помещениям был нанесен самим раз- рушением и обвалом различных строительных материалов и частей здания.  

Истец предпринял срочные меры, направленные на устранение ущерба  и обеспечение дальнейшего выполнения работ. Для этого 09 ноября 2016  года, после того, как произошло обрушение кровли и было понятно, что  обязательства по договору подряда ответчиком исполняться не будут, истец заключил договор подряда № 09/11-П с ООО «Русьхолод» (л.д. 48-56),  предметом которого являлось выполнение работ по устранению послед- ствий обрушения кровли и возведение временного каркаса. Стоимость работ по данному договору составила 1 050 000.00 (один миллион пятьдесят  тысяч) рублей. Обязательства по нему были исполнены истцом и ООО  «Русьхолод» надлежащим образом, что подтверждают акт сдачи-приемки  выполненных работ от 16.01.2017 и платежные поручения № 220 от  21.11.2016 и № 47 от 01.02.2017 (т.1 л.д. 57-59).  

Согласно результатам экспертного заключения, составленного в результате проведения судебной экспертизы (т.5 л.д. 29-43) размер убытков,  причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением договора подряда  от 03.08.2016 № 23-07/К на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по устройству кровли общей  площадью 1152 м2; в частности, - связанных с расчисткой завалов и снега  на кровле площадью 700м2; - расчисткой обрушений подвесного потолка  во внутренних помещениях и сбором воды площадью 850 м2; - устрой- ством усиленного каркаса на кровле с дополнительными опорами, обшито- 

го сотовым поликарбонатом толщиной 10мм площадью 700м2; - погрузоч- но-разгрузочными работами и вывозом мусора весом 1,5 тонн? По состоя- нию на 4 квартал 2016 составляет 818 560 (восемьсот восемнадцать тысяч  пятьсот шестьдесят рублей) 33 копейки.  

Истец результаты экспертизы не оспаривал, ходатайство о проведении  повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.  

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 590 335 руб. 33 коп.  (818560,33 – 228225).  

Истцом заявлены требования в части взыскания ущерба в сумме расходов, связанная с оценкой материального ущерба в размере 100 000 руб.  

С целью определения точного объема повреждений и размера понесенных убытков истец обратился к экспертам Автономной некоммерческой  организации «Московский областной центр судебных экспертиз» и заключил с ней договор на проведение экспертных услуг № 388/2016 (далее —  договор на экспертизу т.1 л.д. 60-63). Стоимость самой экспертизы составила 100 000.00 (сто тысяч) рублей, что следует из пунктов 2.1. и 2.5. договора на экспертизу, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг от  25.11.2016 № 259, квитанции к приходному кассовому ордеру № 388/2016  от 15.11.2016 и платежного поручения от 16.11.2016 № 207.т.2 л.д. 14-15).  

Таким образом, истец в сумму ущерба включил 100 000 руб. – расходы, связанные с оценкой материального ущерба.  

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в ад- министративном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными ко- дексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с со- биранием доказательств до предъявления искового заявления, администра- тивного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимо- сти, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспече- 

нием нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной ин- формации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии опре- делена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Суд отмечает, что квалификация истцом заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с оценкой материального ущерба, как  ущерба не может служить основанием для отказа в иске в указанной части,  поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а  должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска; в рассматриваемом случае требования истца  направлены, на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.  

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы по договору на проведение экспертных услуг № 388/2016 в размере 100 000 руб.  

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка уре- гулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с апреля 2017  года по сентябрь 2018.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  длительность периода возникших между сторонами правоотношений и ха- рактер действий сторон, которые они должны осуществлять по разреше- нию в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель пре- тензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового  заявления ООО "Юсана" без рассмотрения по истечении одного года пяти  месяцев с момента принятия его к производству (с 24.04.2017).  

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом  и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по  делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удо- влетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных  требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заяв- 

ления в размере 20918 руб. (цена иска 1261657,87 руб..; удовлетворено  1030218,20 руб., что составляет 81,66%).  

Кроме того, судом определением от 23.05.2017 удовлетворено заявле- ние об обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.2 л.д.87). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявления  об обеспечении иска в сумме 2450 руб.  

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  учитывая цену иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис ССВ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юсана" (ОГРН 

<

***>) неустойку за  просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 23/07-К от  03.08.2016 в размере 228 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 657 руб. 87 коп., убытки, в размере 590  335 руб. 33 коп., судебные расходы на проведение экспертизы по договору  на проведение экспертных услуг № 388/2016 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 368 руб.  

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3 557 510 руб., начиная с  21.06.2017 по день фактической уплаты суммы 3 557 510 руб., исходя из  ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юсана"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную по- шлину в размере 217 руб., перечисленную по платежному поручению   № 134 от 31.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд  Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.В. Матин