ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3652/2024

город  Москва 

20.06.2024

дело № А40-189049/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2024 

полный текст постановления изготовлен 20.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВ-Трансброкер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 

по делу № А40-189049/23

по заявлению ООО «СВ-Трансброкер»

к Центральному таможенному управлению

третье лицо: ООО «Сибирский Технологический Альянс»

о признании незаконными действия; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, ФИО5 по доверенности от 29.11.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «СВ-Трансброкер» о признании незаконными действий Центрального таможенного управления, выраженные в отказе от 19.06.2023 № 41-10/16293 в рассмотрении заявления об отмене акта камеральной таможенной проверки                          № 1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016 и об отмене акта камеральной таможенной проверки № 1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе и 07.03.2024, 18.03.2024 обществом в электронном виде представлены отзывы на отзыв таможенного органа и дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции                       не принимаются и не оцениваются, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Сибирский Технологический Альянс», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 таможенный представитель                   ООО «СВ-Трансброкер» по поручению декларанта ООО «Сибирский технологический альянс» подана декларация № 10130190/201213/0021931 в Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни ЦТУ ФТС РФ на «5-координатный, высокоскоростной фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ для обработки алюминия и стали - модели UBZ HP 400/200 № 200086 для авиационной промышленности» изготовитель «Handtmann APunktAutomation GMBH» общим весом 62.530 кг.                   Код товара по ТН ВЭД ТС заявлен - 8457 10 900 2 – «фрезерные центры с высокоскоростным приводом (от 500 об/мин., но не более 15.000 об/мин.) с числовым программным управлением для авиационной промышленности», который  подтвержден на таможенном посту функциональными отделами, после чего принято решение: «выпуск разрешен» и товар выпущен в свободное обращение.

Согласно таможенного тарифа для указанного кода ТН ВЭД ТС действовали ставки таможенной пошлины в размере 0 % и НДС - 18 %.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372                             «Об утверждении перечня технологического оборудования аналоги которого                           не производятся на территории Российской Федерации, ввоз которого в Российскую Федерацию не подлежит обложению НДС» обществу предоставлены льготы по уплате НДС - 0 %. 

30.12.2013 обрабатывающий центр передан по договору в филиал ПАО «Авиационная холдинговая Компания «Сухой» - «НАЗ им. В.П. Чкалова» в Новосибирске для дальнейшей сборки и эксплуатации по назначению. 

18.09.2015 сотрудниками оперативно-розыскного отдела Новосибирской таможни проведен осмотр данного центра и установлены нарушения таможенного законодательства и недостоверное декларирование товара при таможенном оформлении. 

18.08.2016 составлен акт камеральной таможенной проверки                                              № 10100000/210/180816/А0167 и вынесено решение о корректировки кода товара по          ТН ВЭД ТС на 8457 10 900 8, что повлекло изменение таможенной пошлины с 0 % до 10 % и НДС с 0 % до 18 %. 

15.09.2016 ООО «Сибирский Технологический Альянс» и ООО «СВ-Трансброкер» получено требование об уплате таможенных платежей в размере 33.869.435, 68 руб.

26.05.2023 общество обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением от 26.05.2023 № 31721) об отмене акта камеральной таможенной проверки № 10100000/210/180816А0167 от 18.08.2016. 

По результатам рассмотрения жалобы таможенным органом вынесено решение от 19.06.2023 № 15-69/34271 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. 

Заявитель, не согласившись с действиями таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал до 31.12.2017), п. 7 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза срок таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по декларации на товары № 10130190/201213/0021931, истек 23.12.2016.

18.08.2016 таможенным органом по результатам проведения камеральной таможенной проверки принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС                    № РКТ-10100000-16/0000011, на основании которого Московской областной таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 15.09.2016                                      № 10130000/2108.

Указанные решение по классификации товара и требование об уплате таможенных платежей обжалованы ООО «СВ-Трансброкер» и ООО «Сибирский Технологический Альянс» в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-207973/2016). 

По результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в удовлетворении заявленных требований                                    ООО «СВ-Трансброкер» и ООО «Сибирский Технологический Альянс» отказано. 

То есть имеются судебные акты об оспаривании решения и уведомления, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 18.06.2016                     № 1010000/210/1880816/А0167 и доводы, указанные в настоящем споре общества являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка по делу                 № А40-207973/2016 (ст. 69 АПК РФ).

 Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу указанной нормы и иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Из системного толкования положений ст. 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким документом, порождающим юридически значимые последствия, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не акт таможенной проверки, а решение, принимаемое начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицом, им уполномоченное и являющееся основанием для направления требования об уплате таможенных платежей.

Акт камеральной таможенной проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку является процессуальным документом, который не устанавливает факты нарушения законодательства, не содержит обязательных для проверяемого лица предписаний, неисполнение которых влечет наступление ответственности или каким-то иным образом ограничивает права заявителя и не имеет какой-либо экономической направленности, по сути, акт составлен в целях надзорно - контрольной деятельности таможенного органа и                        не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий.                            Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

По сути, обществом в обоснование своей позиции указано на то, что  судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка действиям должностных лиц таможенного органа, осуществивших проверку, которые, по мнению заявителя, должны быть оценены судом в рамках рассмотрения настоящих заявленных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указание предмета заявленных требований в суде первой инстанции - о признании незаконными действий таможенного органа, выраженные в отказе от 19.06.2023 № 41-10/16293 в рассмотрении заявления об отмене акта камеральной таможенной проверки                                                      № 1010000/210/1880816/А0167 от 18.08.2016 и в суде апелляционной инстанции и,  в том числе - о признании недействительными решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РТК-10100000-16/000011 от 18.08.2026 и требования об уплате таможенных платежей № 10130000/2108-1 от 15.09.2016, в любом случае не могут быть признаны правомерными с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-207973/2016, свидетельствующим о законности проведения камеральной таможенной проверки и обоснованности оспариваемых актов.

Следует отметить, что выбор способа защиты права не должен быть реализован с злоупотреблением своего права, оценка соразмерности заявленного способа защиты последствиям его применения при условии наличия вступившего в законную силу судебного акта (ст. 69 АПК РФ), которым дана надлежащая оценка действиям таможенного органа по проведению камеральной проверки, принятыми актами, в конечном итоге, не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права, а действия ООО «СВ-Трансброкер» преследуют цель переоценить обстоятельства, установленные судами, что является недопустимым. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-189049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова