ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13078/2021

г. Чита

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражный суд Иркутской  области об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от  28 июля 2022 года по делу № А19-13078/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  "Качугское муниципальное хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 619 984, 81 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» " (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к муниципальному  унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее - МУП  "Качугское муниципальное хозяйство", ответчик) с требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  600 179, 81 руб. основного долга, неустойки (пени) в размере 43 316 руб., неустойки  (пени) на сумму основного долга за период с 08.10.2021 по день фактической оплаты  

основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Выданы исполнительные листы. 

МУП "Качугское муниципальное хозяйство" 15.04.2022 на основании статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда  Иркутской области от 16.12.2021 отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить. Указывает, что является муниципальным унитарным предприятием.  Ссылается на тяжелое финансовое положение, принимаемые должником меры к  погашению задолженности, обращение в банк за получением кредитных денежных  средств для погашения задолженности, исполнение обязательств по гарантийному письму.  Считает, что доказал затруднительность исполнения судебного акта.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Отказывая должнику в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции  руководствовался положениями: статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 16, части 1 статьи 318, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 40 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию,  сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 № 8-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022  N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в  суде первой инстанции", в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28 марта 2018 года, исходил из того, что указанное должником  обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего  исполнение судебного акта, не является основаниями для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта в определенном законом порядке.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта.  

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки  исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в  

связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного  акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу  положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в  определенные сроки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Из изложенных положений следует, что основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение  судебного акта, эти обстоятельства отпадут, и судебный акт будет исполнен.  

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан  обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны  свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что  должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и  что со стороны должника к этому были приняты все меры.  

Должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права, не  представил и не указал суду доказательств затруднительности своего имущественного  положения, при котором в настоящий период времени не возможно исполнение  денежного взыскания. В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом,  за счет которого может быть исполнено взыскание денежных средств. Помимо того, он не  подтвердил того, что реально сможет исполнить судебный акт в заявленный срок  отсрочки исполнения.  

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного  акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку  может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда -  восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон, а  это не допустимо.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  определения.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2022 года по делу   № А19-13078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна