АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-419/21 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-28522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-28522/2020 об отказе в возобновлении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» (далее – общество «Эмпиай») обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 по исковому заявлению общества «Эмпиай» к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – общество «Виртуальные приборы») о взыскании денежных средств. 

Определением от 16.12.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения принято встречное заявление общества «Виртуальные приборы» об отмене решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020. 

Протокольным определением суда от 17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований, а именно заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда № ТСАН-59/01/02/11/2020 от 30.04.2021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2. 

В судебном заседании 21.07.2021 судом принято к рассмотрению заявление общества «Виртуальные приборы» о фальсификации следующих документов: арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего – предпринимателя ФИО1 и общества «Эмпиай» в лице физического лица – генерального директора ФИО1, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором на оказание услуг от 06.09.2019 № 18/19,  подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3;  

арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице Управляющего - предпринимателя ФИО1 и общества «Эмпиай» в лице физического лица – Генерального директора ФИО1, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с Договором № 1/20 аренды транспортного средства без экипажа, подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3; 

 арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заключенного между обществом «Виртуальные приборы» в лице  управляющего – предпринимателя ФИО1 и общества «Эмпиай» в лице физического лица – Генерального директора ФИО1 в соответствии с которым все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с Договором № 2/20 аренды транспортного средства без экипажа подлежат рассмотрению в составе единственного арбитра ФИО3 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель общества «Виртуальные приборы» просил провести по делу судебную экспертизу, представил согласия экспертных организаций на проведение экспертизы, также представил ответ на запрос общества «Негосударственная экспертная организация» от 26.07.2021 № 175 в котором указал на возможность определения давности документа сроком изготовления документа в период до 1 месяца при хорошем качестве исследуемого документа, а также представил документы в подтверждение стажа эксперта общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО4, платежное поручение от 20.07.2021 № 146 на сумму 75 000 руб. 

По мнению представителя общества «Виртуальные приборы», исследуемые документы от 14.09.2020 изготовлены в конце октября 2020.    

Определением суда от 04.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Негосударственная экспертная организация» ФИО4. Производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта. 

 В материалы дела 03.12.2021 от общества «Виртуальные приборы» за подписью представителя по доверенности от 18.09.2020 ФИО5 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Доверенность от имени общества «Виртуальные приборы» подписана управляющим –предпринимателем ФИО1

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 отказано в возобновлении производства по делу.

В кассационной жалобе общество «Эмпиай» просит отменить определение суда первой инстанции. Общество «Эмпиай» обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-90875/2020 протокол был признан недействительным, соответственно, в реестр были внесены сведения на основании недействительного документа, таким образом, суду следовало руководствоваться теми данными, которые были в реестре до незаконного смещения ФИО1 с должности единоличного исполнительного органа общества «Виртуальные приборы».   

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возобновлении производства по делу в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судами установлено, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение от 04.08.2021).

Указанное определение не обжаловано.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Ходатайство о представлении дополнительных документов не означает отказ эксперта от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных ему дополнительных материалов (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки назначаются судом.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 144, статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Арбитражного суда Пермского края не поступило по уважительной причине, экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для возобновления производства по делу до получения судебной экспертизы.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что 24.01.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение № 168М-2021-08. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу назначено на 04.03.2022.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-28522/2020 об отказе в возобновлении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прайвит Инвестментс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова