ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171877/17-100-805

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Александровой О.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надеевым М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ранее - ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации)

к ФИО1, ФИО2

3-и лица: Росреестр, ООО «Строительно-монтажная компания»

о регистрации договора залога имущества от 06.06.2016г.,  

при участии:

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018г., № 26  

от ответчиков – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.07.2017г. Амурского городского суда Хабаровского края исковое заявление возвращено ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 24.08.2017г. Дальнереченского районного суда Приморского края в принятии искового заявления ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации отказано. 

ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о регистрации договора залога имущества б/н от 06.06.2016г. в части следующего имущества:

- помещение № 3, нежилое, площадью 341,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:13902 стоимостью 25 821 345 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18%).

- здание-мастерской ДЭМ, нежилое, площадью 940,9 кв.м. по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер 27:18:0000002:3649 стоимостью 34 643 311 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).

- здание стекла ДЭМ, нежилое, площадью 422,9 кв.м. по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер 27:18:0000002:1114 стоимостью 15 570 896 руб. 18 коп. (в том числе НДС 18%).

Определением от 16.11.2017г. Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу № А40-171877/17-100-805 по иску ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: Росреестр, ООО «Строительно-монтажная компания» о регистрации договора залога имущества от 06.06.2016г.

Постановлением от 06.02.2018г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.11.2017г. Арбитражного суда города Москвы отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело рассматривалось в соответствии с указаниями суда апелляционной инстанции.

Определением от 15.03.2018г. заменено наименование истца с ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК») был заключен Договор субподряда № 648/ГУСДА/15 на выполнение работ по строительству аэропорта Оссора, Камчатский край от 16.09.2015г. (далее – Договор субподряда).

06.06.2016г. в целях исполнения обязательств ООО «СМК» по Договору субподряда между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, ООО «СМК», ФИО2, ФИО1 06.06.2016г. был подписан договор залога имущества.

Согласно п. 2 Договора залога ФИО1 (Залогодатель 1) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СМК» по Договору субподряда передает истцу (Залогодержатель) в качестве залога свое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- помещение № 3, нежилое, площадью 341,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:13902 стоимостью 25 821 345 руб. 45 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 2 Договора залога ФИО2 (Залогодатель 2) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СМК» по Договору субподряда передает истцу (Залогодержатель) в качестве залога свое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно:

- здание-мастерской ДЭМ, нежилое, площадью 940,9 кв.м. по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер 27:18:0000002:3649 стоимостью 34 643 311 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%).

- здание стекла ДЭМ, нежилое, площадью 422,9 кв.м. по адресу: 

<

...> км, кадастровый номер 27:18:0000002:1114 стоимостью 15 570 896 руб. 18 коп. (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 5.1 Договора залога предмет залога остается у ответчиков при этом право залога у истца возникает с момента государственной регистрации. 

В соответствии с п. 5.1.1 Договора залога ответчики были обязаны в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора зарегистрировать обременение в установленном законом порядке и в течение 1 (одного) календарного дня предоставить соответствующие документы (выписку из ЕГРП и Свидетельство о праве собственности) нотариально удостоверенные. 

По мнению истца, Договор залога имущества от 06.06.2016г. заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, а также в связи с тем, что ответчики уклоняются от государственной регистрации указанного договора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиками был представлен отзыв, в котором они возражают против заявленных требований, ссылаясь на то, что в отношении объекта залога к моменту заключения Договора залога было установлено и зарегистрировано обременение по другому договору.

В материалы дела ответчиками представлен договор кредитной линии № ОКМ-10 с лимитом выдачи от 05.05.2016г., заключенные между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «СМК». 

Согласно п. 2.3.1. договора кредитной линии № ОКМ-10 с лимитом выдачи от 05.05.2016г. предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества площадью 341,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, залогодатель ФИО1.

Ограничение в виде залога недвижимого имущества было зарегистрировано, о чем в ЕГРН внесена запись № 25-25/001-25/001/009/2016-5251/1 от 31.05.2016 (Ипотека).

Ответчиками были направлены проект нового соглашения и договора, с целью замены предмета залога на другой объект: нежилые помещения общей площадью 1496,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу п. 4 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных истцом пояснений следует, что ответчик ФИО1 не предупреждал истца о том, что предмет залога (помещение № 3, нежилое, площадью 341,5 кв.м. по адресу: 

<

...>) является обеспечением по договору кредитной линии № ОКМ-10 с лимитом выдачи от 05.05.2016г. Также истец сообщил, что ему стало известно о том, что предмет залога является обеспечением по другому договору в июне 2017г.  

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 7.7 договора кредитной линии № ОКМ-10 с лимитом выдачи от 05.05.2016г. предусмотрено, что заемщик (ООО «СМК») обязан не допускать никаких обременений и любых сделок с заложенным имуществом заемщика без предварительного письменного согласия кредитора (ПАО «Дальневосточный банк»).

Поскольку последующий залог имущества (помещение № 3, нежилое, площадью 341,5 кв.м. по адресу: 

<

...>) был ограничен ранее заключенным договором кредитной линии № ОКМ-10 с лимитом выдачи от 05.05.2016г., а также истцом не представлены доказательства уклонения ответчиков от государственной регистрации Договора залога имущества от 06.06.2016г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 110, 131, 165, 335, 336, 342 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           О.Е. Александрова

                НМАОЕ