ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249763/18

город Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2019 года по делу № А40-249763/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС»

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МДСтройТранс» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                       ФИО2 по доверенности от 18.10.2019 №7,

от ответчика               ФИО3 по доверенности от 26.09.2019 №1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДСтройТранс»  (далее – ответчик) о взыскании 1 663 437 руб. 50 коп. задолженности по договору 26.02.2018, 1 756 878 руб. 12 коп. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1663 437 руб. 50 коп. задолженности, 175 687 руб. 81 коп. пени с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора № 26/02-01 от 26.02.2018 на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами.

Общая стоимость услуг по договору составила 4 878 125 руб. 

Истец оказал ответчику услуги, стоимость которых оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 1663 437 руб. 50 коп. 

На основании п. 4.11. договора истец на сумму задолженности начислил пени в сумме 1 56 878 руб. 12 коп. из расчета 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, установил чрезмерно высокий процент заявленной истцом неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу №А40-249763/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев