﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32749/2018

22 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

исполняющего обязанности конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал»

Борисова Сергея Александровича

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Базис НН»

и общества с ограниченной ответственностью «Базис»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу № А43-32749/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис НН»

(ИНН: 5258112526, ОГРН: 1145258000150)

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал»

(ИНН: 5258101958, ОГРН: 1125258001989)

требования в размере 58 177 187 рублей 39 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – ООО «Фундаментальный капитал»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис НН» (далее – ООО «Базис НН»; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 177 187 рублей 39 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.03.2017 № 27/17, заключенному ООО «Фундаментальный капитал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй»; подрядчик).

Требования кредитора основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с должника 58 177 187 рублей 39 копеек задолженности по договору подряда от 20.03.2017 № 27/17.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплект»).

Суд первой инстанции определением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, отказал в удовлетворении заявления ввиду недоказанности реальности выполнения работ по договору подряда от 20.03.2017 № 27/17, и уступки кредитору по договору цессии права требования с должника несуществующей задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Базис НН» и его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.11.2019 и постановление от 03.02.2020 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в сумме 58 177 187 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что выполнение работ в период с марта по апрель 2017 года по договору подряда подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетами на оплату работ на сумму 58 177 187 рублей 39 копеек; в материалах дела также имеется конкурсная документация о проведении в электронной форме конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему содержанию железнодорожного пути объектов инфраструктуры, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «СТР» – правопредшественник ООО «ЭнергоСтройКомплект» и правопреемник ООО «Альянс Строй» (субсубподрядчика), впоследствии заключивший договоры подряда на выполнение части работ с ООО «Фундаментальный капитал», как с субподрядчиком. ООО «Базис НН», как цессионарий, при заключении договора уступки проверило сведения об указанном открытом конкурсе, в связи с чем вывод судов о его недобросовестности является необоснованным.

Как поясняют заявители кассационных жалоб, договор подряда от 20.03.2017 № 27/17 не был оспорен в установленном законом порядке; суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам заключения и исполнения договора, перечисления денежных средств субподрядчику – ООО «Альянс Строй». Цессионарий не может отвечать за бездействие подрядчика по неотражению в бухгалтерской и налоговой отчетности данных о численности работников, фонде оплаты труда и иных показателей. При этом о фальсификации либо о недостоверности представленных доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Борисов Сергей Александрович не отрицает, что между ООО «Фундаментальный капитал» и ООО «Альянс Строй» сложились финансовые связи. 

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогового органа сведений о расчетных счетах ООО «Альянс Строй» и от банков, в которых открыты эти счета, выписок по ним, лишив тем самым кредитора, не имевшего возможности получить необходимые сведения, в том числе составляющие банковскую тайну, права на судебную защиту. Конкурсный управляющий не запрашивал у Северной дирекции инфраструктуры открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), на территории которой производились подрядные работы, соответствующих сведений. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства перечисления со счетов ООО «Альянс Строй» денежных средств должнику 17.04.2017 и 20.04.2017, а также расчетов с иными контрагентами, что свидетельствует о финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Фундаментальный капитал» и ООО «Альянс Строй». Датирование договора подряда ранее даты открытия расчетного счета подрядчика само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ и приемки их результатов заказчиком.

ООО «Базис НН» направило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до отмены на территории Нижегородской и Ленинградской областей режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действие названного пункта распространяется и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм приостановление производства по кассационной жалобе является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в правоотношении и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание объявление перерыва в назначенном на 13.05.2020 судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, а также отсутствие в жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для приостановления производства по кассационным жалобам и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Базис НН».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.05.2020, объявлялся перерыв до 20.05.2020.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Борисов С.А. в письменном отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав исполняющего обязанности конкурсного управляющего Борисов С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Фундаментальный капитал» (заказчик) и ООО «Альянс Строй» (подрядчик) подписали договор подряда от 20.03.2017 № 27/17, по условиям которого подрядчик обязался в период с 20.03.2017 по 30.04.2017 выполнять по заданию заказчика работы по текущему содержанию путей и очистке их от снега на малодеятельных участках Северной, Октябрьской и Свердловской дирекций инфраструктуры ОАО «РЖД». В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что цена работ рассчитывается исходя из объема реально выполненных работ, в которую включаются компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядчиков (пункт 4.2.2 договора).

ООО «Альянс Строй» (цедент) и ООО «Базис НН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Фундаментальный капитал» задолженности в сумме 4 173 185 рублей 39 копеек, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда от 20.03.2017 № 27/17. Стоимость уступаемого права требования стороны определили в размере 500 000 рублей.

По акту приема-передачи документов к договору цессии от 01.09.2017 цедент передал цессионарию договор подряда, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату работ и акт сверки взаимных расчетов на сумму 58 177 187 рублей 39 копеек. 

ООО «Фундаментальный капитал» 04.09.2019 уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2019 ввел в отношении ООО «Фундаментальный капитал» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Борисова С.А.; решением от 14.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Борисова С.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Неисполнение ООО «Фундаментальный капитал» обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «Базис НН» в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 58 177 187 рублей 39 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В статье 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в доказательство выполнения подрядных работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2017, 02.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 26.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 и 30.04.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.12.2018 на сумму 58 177 187 рублей 39 копеек. 

Между тем суды установили, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Альянс Строй», открытым в АО «Генбанк» и ПАО «Крайинвестбанк», за период с даты открытия счетов до даты их закрытия (с 06.04.2017 по 24.05.2019 и с 06.04.2017 по 24.05.2019) осуществлялись оплаты услуг (комиссии) по изготовлению документов, списанию незначительных сумм по решениям налогового органа; 20.04.2017 на расчетный счет ООО «Фундаментальный капитал» перечислено 470 000 рублей в качестве оплаты выполненных электромонтажных работ; 21.04.2017 на расчетный счет ООО «Компсервис» перечислено 6101 рубль 69 копеек в оплату счета и на расчетный счет ООО «ПромКомплектацияСервис» – 505 517 рублей 09 копеек в качестве оплаты электромонтажных работ. За период действия расчетного счета в АО «Генбанк» сумма операций ООО «Альянс Строй» по дебету и кредиту составила 1 018 554 рубля 23 копейки, за период действия счета в ООО «Компсервис» – 6760 рублей. Выписки по расчетным счетам ООО «Альянс Строй» не содержат сведений о приобретении и оплате в период с 20.03.2017 по 30.04.2017 каких-либо материалов для выполнения работ по договору подряда от 20.03.2017 № 27/17.

Суды приняли во внимание, что ООО «Альянс Строй» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 17.03.2017 – за три дня до заключения договора подряда и 25.04.2019 прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; 20.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о выявленных в отношении ООО «Альянс Строй» недостоверных сведениях. В договоре подряда от 20.03.2017 № 27/17 указан расчетный счет подрядчика, открытый в АО «Генбанк» 06.04.2017, то есть после заключения договора и подписания ряда актов выполненных работ. В соответствии с сообщениями филиалов ОАО «РЖД» – Центральной, Свердловской и Октябрьской дирекций инфраструктуры в период 2017 – 2019 годов между ОАО «РЖД» и ООО «Фундаментальный капитал» договорных отношений не имелось.

Исследовав приведенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения подрядных работ силами ООО «Альянс Строй» либо посредством привлечения субподрядных организаций.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате работ по договору подряда, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суды обоснованно не признали за ООО «Базис НН» право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне ООО «Фундаментальный капитал» кредиторской задолженности перед ООО «Базис НН» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на конкурсную документацию о проведении в электронной форме конкурса на право заключения договора на выполнение работ, победителем которого признано ООО «СТР», не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения должника и ООО «СТР» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Подлежит отклонению и довод заявителей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у налогового органа сведений о расчетных счетах ООО «Альянс Строй» и у банков, в которых открыты эти счета, выписок по ним.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истребованию таких доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали. В материалах дела имелись выписки по двум имевшимся расчетным счетам ООО «Альянс Строй» за период с даты открытия счетов до даты их закрытия. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб выводы судов двух инстанций сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами полными, относимыми и достоверными.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А43-32749/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис НН» и общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева