ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-2128/2016

16 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманов З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» (ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей в размере 68 549 руб. 05 коп. за период с 16.10.2013 по 31.01.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч», г. Ставрополь (далее- товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Ростов-на-Дону (далее- ответчик, учреждение), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (далее-министерство, ответчик), о взыскании суммы задолженности по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей в размере 68 549 руб. 05 коп. за период с 16.10.2013 по 31.01.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (уточнённое требование).

Истец отказался от иска к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением арбитражного суда от 02.11.2016 по делу №А63-2128/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, принят отказ от иска к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены за счет министерства. В иске к учреждению отказано. Суды пришли к выводу, что на учреждении не лежит обязанность по содержанию спорной квартиры в многоквартирном доме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А63- 2128/2016 в части прекращения производства по делу по иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 26.06.2017 дело принято на новое рассмотрение в указанной судом кассационной инстанции части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2016 требования удовлетворены. Взыскано с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» задолженность по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 38 995 руб. 42 коп. и 1 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 422 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» задолженность по оплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период 16.10.2013 по 31.10.2014 в размере 29 553 руб. 63 коп. и 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 320 руб. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2016, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»; Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сулейманова З.М.  

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

На основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей сторон, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2016 следует оставить без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме «Луч» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома № 16 по ул. ФИО2 г. Ставрополя на основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом. 

Расположенная в доме 16 по ул. ФИО2 г. Ставрополя двухкомнатная квартира № 148, общей площадью 76,5 кв. м, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.01.2016 № 26/001/403/2016-882. 

До распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 02.10.2013 № 1309 и регистрации 03.10.2013 права собственности Российской Федерации на квартиру ее прежними собственниками были граждане К-вы, которые фактически проживали в ней до 15.10.2013.

По состоянию на 15.10.2013 товарищество сняло показания приборов учета потребления коммунальных услуг, о чем составлен акт, и рассчитало сумму задолженности за услуги. В этот же день ФИО3 полностью погасила данную задолженность.

В связи с тем, что собственник квартиры № 148 оплату за оказанные истцом в периоды с 16.10.2013 по 31.01.2016 услуги, а также коммунальные услуги, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 68 549 руб. 05 коп., а направленные претензии об оплате остались без исполнения, товарищество обратилось в суд с иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации   и   подведомственных   Министерству   обороны   Российской   Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В силу Устава учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. Учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность, оно находится в ведомственном подчинении министерства. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетные средства должны расходоваться исключительно по целевому назначению, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2016, что за учреждением 31.10.2014 зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру.

Сведения о передаче квартиры кому-либо по договору социального найма в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах,  возникающих в  судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества нрава владения, пользования и распоряжения им.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Следовательно, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  бремя содержания квартиры, принадлежащей Российской Федерации, лежит на собственнике в лице министерства, а с момента возникновения у учреждения права оперативного управления - на учреждении.

При этом обязанность по содержанию соответствующего имущества лежит на учреждении в силу закона независимо от включения соответствующих расходов в смету на содержание имущества.

Товарищество предъявило к взысканию задолженность за период с 16.10.2013 по 31.01.2016.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, за период с 16.10.2013 по 30.10.2014 расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества следует возложить на Министерство, а за период с 31.10.2014 по 31.01.2016 на учреждение. 

Факт оказания услуг в спорный период с 16.10.2013 по 31.01.2016 по содержанию и ремонту многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы документами и ответчиками не оспаривается.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчикам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью, а также актами выполненных работ.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, а также расходов по содержанию всего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.10.2013 по 31.01.2016 составляет 68 549 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный товариществом при новом рассмотрении дела расчет долга и установлено, что за период 16.10.2013 по 30.10.2014 расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества составляют в сумме 29 553 руб.63 коп., а за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 составляют в сумме 38 995 руб.42 коп. (том 4, л.д 23-24). 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме и взыскании с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны за период с 16.10.2013 по 30.10.2014 расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в сумме 29 553 руб.63 коп., а с учреждения за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в сумме 38 995 руб.42 коп. 

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что правовых оснований для освобождения Российской Федерации в лице Министерства обороны и учреждения по управлению имуществом Министерства обороны от обязанности по содержанию находящейся у них в собственности и в оперативном управлении квартиры за период с 16.10.2013 по 31.01.2016 не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергаются досудебными уведомлениями о направлении в министерство и учреждение, что подтверждается почтовыми квитанциями, иующимися в материалах дела.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ни министерство, ни учреждение в суд апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Вместе с тем, проверив правильность обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В пункте 21 указанного постановления разъяснено следующее. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. 

Следовательно, судом первой инстанции в  соответствии со  статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при  подаче иска правомерно возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учётом суммы исковых требований пришел к ошибочному выводу, что поскольку государственная пошлина составляет в сумме 2 742 руб., следовательно, 742 руб. подлежат взысканию с ответчиков в федеральный бюджет. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 742 рублей, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Следовательно, из резолютивной части решения суда от 02.10.2017 и решения суда от 09.10.2017 необходимо исключить указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в федеральный бюджет в сумме 742 рублей. 

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

С учетом изложенного, приведя иную мотивировочную часть в отношении распределения судебных расходов, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков, но взысканию не подлежат, поскольку ответчики в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу № А63-2128/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения от 02.10.2017 и решения от 09.10.2017 указание о взыскании с учреждения и Российской Федерации государственной пошлины в сумме 742 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко