/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67870/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Бамбурова С.В. по доверенности от 16.06.2017

от заинтересованного лица:  Свайкина Т.Г. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34395/2017) ГЖИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-67870/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

 

о признании незаконным и отмене предписания  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостровского района" (далее – заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 08/11147-4 от 24.08.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает, что проверки деятельности Общества Инспекцией не проводилось, положения Закона №294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель ГЖИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией во исполнение поручения вице-губернатора Санкт-Петербурга Бондаренко Н.Л. от 08.08.2017 в целях проверки готовности исполнителей коммунальных услуг к отопительному сезону на основании пункта 2.27 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге (далее - Правила), введенных в действие с 04.06.2014 протоколом заседания Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 №7, совместно с Администрацией Василеостровского района проведена проверка готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2017-2018 гг. на предмет соответствия требованиям раздела 2.6. Правил № 170.

В ходе проведения осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 19/100, лит.А  Инспекцией установлено, что заявителем допущено нарушение пунктов 2.6.2, 5.8.3, 2.6.6, 4.1.3, 4.1.15, 2.6.2, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4 Правил № 170, которые выразились в наличие сильной коррозии на водомерном узле со следами многочисленных протечек, затоплением подвального помещения из-за протечек инженерного оборудования, наличием скрутки на лестничных клетках, отсутствием бирки, не обжаты концевики в главном распределительном щите (ГРЩ).

Обществу по результатам проверки 24.08.2017 выдано предписание №08/11147-4, согласно которому Обществу предписано в срок до 04.09.2017 устранить нарушения  Правил № 170. 

Предписанием на заявителя возложена обязанность, устранить следующие нарушения:

- водомерный узел сильно коррозирован, следы многочисленных протечек, не закреплен надлежащим образом, нарушен п.2.6.2, п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; 

- подвал затоплен из-за протечек инженерного оборудования, чем нарушены п.2.6.6, п. 4.1.3, п. 4.1.15 Правил; 

- в ГРЩ концевики не обжаты, отсутствуют бирки, на лестничных клетках имеются скрутки, нарушен п.2.6.2, п.5.6.1, п.5.6.2, п.5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействий), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. В соответствии со ст. 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводятся по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или)по месту фактического осуществления деятельности (часть 2).

Согласно ч. 5 и 8 ст. 10, ч.1 ст.14 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц проводится на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц.

В случае проведения внеплановой выездной проверки членов саморегулируемой организации орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны уведомить саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки (ч. 18 с. 10 Закона №294-ФЗ).

В данном случае в нарушение вышеуказанных требований ст. 10 Закона №294-ФЗ распоряжение о проведении выездной проверки не было предоставлено представителю Общества, проведение проверки с прокуратурой не согласовывалось, саморегулирующая организация, в которой состоит Общество, не извещалась.

Несоблюдение требований о наличии распоряжения в силу п.4 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением названного Закона, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут явиться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящими органами государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы Инспекции о том, что проверка проведена по распоряжению вице-губернатора Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом, поскольку распоряжение  не определяет порядок осмотра и проверки эксплуатации жилищного фонда.

В данном случае  в  уведомлении Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) №08/11147-4 от 21.08.2017г., направленном в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», указано, что 23.08.2017года будет проведена проверка готовности многоквартирных домов к отопительному сезону 2017-2018г.г.

Таким образом, проводилась проверка готовности домов к отопительному сезону. 

Как верно указал суд первой инстанции, выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание выданного предписания недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 309-КГ14-7461, от 05.08.2015 N 302-КГ15-10128, от 31.08.2015 N 302-КГ15-10948, от 01.10.2015 N 302-КГ15-11889, от 25.10.2016 N 309-КГ16-14094).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2017 по делу №  А56-67870/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас