ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.346

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2021, 

конкурсного управляющего ФИО5, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4827/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-96685/2015/з.346 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по заявлению ФИО3 

о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм») (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в общем размере 79 456 500 руб., в том числе сумма займа в размере 25 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 156 500 руб. и неустойка в размере 40 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено, что данное требование обеспечено залогом жилых помещений, расположенных по Суздальскому шоссе 

<

...>: в литере А – квартиры №№ 66, 118 и 120 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2216, 78:36:0005442:2268 и 78:36:0005442:2270; в корп.2 стр.1 – квартиры №№ 53, 73, 78, 79, 80, 83 и 96 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2360, 78:36:0005442:2380, 78:36:0005442:2385, 78:36:0005442:2386, 78:36:0005442:2387, 78:36:0005442:2390 и 78:36:0005442:2403, и имеет приоритет удовлетворения (старшинство залогов) по отношению к требованиям ПАО СБЕРБАНК из договоров об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, от 10.08.2015 №МС-И-01.

В рамках дела о банкротстве 07.09.2021 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего выплатить ей мораторные проценты в размере 10 897 261,54 руб., начисленные за период с 17.01.2018 по 27.08.2021 на сумму займа с процентами (39 456 500 руб.) исходя из ставки 7,75% годовых.

В обоснование заявления ФИО3 указала, что предмет залога был реализован почти три раза дороже, чем составляют ее требования по основному долгу, которые в полном объеме погашены, в связи с чем заявитель претендует на мораторные проценты. В то же время, между конкурсным управляющим и ФИО3 возникли разногласия относительно даты начисления мораторных процентов – с даты включения требования в реестр требований кредиторов должника (с 05.11.2020) или с даты открытия конкурсного производства (с 17.01.2018).

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив, что договор залога заключен ФИО3, не с должником, а с АО «Прайм Истейт», при этом залоговые обязательств перешли к должнику только из-за расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и №ПГ-ПИ-16 между должником и АО «Прайм Истейт», счел, что ФИО3 не вправе претендовать на мораторные проценты.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.01.2022, которое просит отменить, обязав конкурсного управляющего выплатить ей мораторные проценты в заявленном размере.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции ошибочно ограничил ее право на мораторные проценты со ссылкой на разъяснения пунктов 20 и 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку указанными разъяснениями ограничивается лишь право залогодержателя на возбуждение дела о банкротстве, а не право на начисление мораторных процентов. Не согласен податель жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве основного должника, не «переносятся» в банкротство залогодателя. Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, основание возникновения залога (в силу закона или на основании договора) не имеет правового значения; суд ошибочно посчитал, что договорные отношения между АО «Группа Прайм» и ФИО3 отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора произошла замена стороны в договоре об ипотеке с АО «Прайм Эстейт» на АО «Группа Прайм», и договор между последним и заявителем действует. При этом податель жалобы считает, что коли АО «Прайм Эстейт» и АО «Группа Прайм» входят в одну группу компаний, они должны рассматриваться как единый субъект гражданского оборота. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции, что у ФИО3 отсутствуют денежные обязательства, неисполнение которых призваны компенсировать проценты, так как на основании договора займа она могла претендовать на ежемесячные проценты в размере 2,3% от суммы займа, размер которых за период с 30.08.2017 по 27.08.2021 составил бы 27 892 938,08 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие договорных отношений между должником и ФИО3, а следовательно, об отсутствии у нее права на компенсацию санкций, по которым приостановлено начисление процентов в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на договоре займа от 25.06.2015 с ЗАО «Прайм Истейт» и определением от 16.11.2017 по делу №А56-88569/2016/тр.1 в размере 131 042 500 руб., в том числе: сумма займа в размере 25 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 156 500 руб. и неустойка, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Прайм Истейт».

Суд в деле о банкротстве ЗАО «Прайм Истейт» (дело №А56-88569/2016) признал требование ФИО3 обеспеченным залогом имущественных прав о передаче объектов долевого строительства, указанных в договорах участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов между АО «Прайм Истейт» (инвестор) и АО «Группа Прайм» (застройщик) от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 (семь квартир) и №ПГ-ПИ-16 (три квартиры).

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу №А56-119812/2018 договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 №№ ПГ-ПИ-5-2 №ПГ-ПИ-16 признаны расторгнутыми.

В связи с переходом прав на заложенное имущество от ЗАО «Прайм Истейт» к АО «Группа Прайм», требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника АО «Группа Прайм» как обеспеченные залогом имущества должника на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в порядке универсального правопреемства.

Общий размер требований ФИО3 составил 79 456 500 руб., в том числе сумма займа в размере 25 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 14 156 500 руб. и неустойка в размере 40 000 000 руб.

В процедуре конкурсного производства заложенное в пользу ФИО3 имущество должника реализовано по цене 100 445 895 руб.

ФИО3, полагая, что из суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должен выплатить ей еще 10 897 261,54 руб. мораторных процентов, исчисленных за период с 17.01.2018 по 27.08.2021, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд о разрешении разногласий.

Согласно пункту 10 статьи 16, статье 60 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены данной статьей. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), следует, что мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие договорных отношений между должником и ФИО3, в связи чем применил к ним разъяснения пунктов 20 и 22.2 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ограничивающие права залогодержателя на удовлетворение его требований размером обеспеченного залогом требования, и отказал в удовлетворении ее заявления, отметив, что требование ФИО3 лишь считается приравненным к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, и ограничено размером, учитываемым в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве.

Фактически мораторные проценты призваны компенсировать кредиторам финансовые потери, вследствие введения процедуры банкротства и установления моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, и заменяют на период процедуры банкротства любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

 Мораторные проценты являются фиксированными и равны ставке рефинансирования ЦБ РФ.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, у АО «Группа Прайм» отсутствует денежное обязательство перед ФИО3, договор ипотеки между ними не заключался, залоговые требования последней возникли в порядке следования, установленного статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сохранения обременений на имуществе после его возврата по причине расторжения договора участия в строительстве, по обязательствам третьего лица ЗАО «Прайм Истейт».

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обязанность по оплате мораторных процентов перед лицами, с которыми у должника имеются договорные отношения, исходя из вышеуказанного, следует отнести к личным обязанностям ЗАО «Прайм Истейт», которые не могли перейти к АО «Группа Прайм» в порядке следования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о выплате мораторных процентов.  Как верно указано судом первой инстанции, в Законе о банкротстве не имеется норм, позволяющих транслировать невыплаченные ФИО3 мораторные проценты из одного дела о несостоятельности (основного должника) в залоговые требования к АО «Группа Прайм», установленные в другом деле о банкротстве. 

То обстоятельство, что оба юридических лица входят в одну группу компаний основанием для пересмотра указанного вывода не является, равно как и не является основанием для вывода о едином характере требований кредиторов к обоим юридическим лицам, независимо от обстоятельств их возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО3 неверно исчислен период начисления мораторных процентов, право на выплату которых она приобрела только после вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-119812/2018 от 17.03.2020, а следовательно, их размер не может исчисляться ранее даты установления требования заявителя в деле о банкротстве АО «Группа Прайм» (05.11.2020), тогда как ею мораторные проценты исчислены с даты открытия процедуры банкротства в отношении АО «Группа Прайм». 

Более того, суд первой инстанции указал, что сроки реализации предмета залога зависели не только от воли должника, но и обусловлены требованиями законодательства о несостоятельности, определяющими порядок реализации залогового имущества, и действиями лиц, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и самой ФИО3, по обжалованию судебных актов, что задержало выставление имущества на торги. В этой связи, суд первой инстанции счел, что несвоевременность погашения требования, как основание начисления санкций за просрочку исполнения обязательства, не имеют под собой базы из фактических обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков