АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л.,                 Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя                ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2019), 

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.18,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество), адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 – перечисление ФИО1 13 090 000 руб. со счета      № 42301810400000008787, открытого в Банке, на счет открытый в акционерном обществе «Сбербанк», с назначением платежа  «перевод денежных средств по п/р от 27.09.2018, пополнение счета. НДС не облагается». Также Агентство просило применить последствия недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 указанное определение отменено. Признан недействительной сделкой платеж от 27.09.2018 в размере 13 090 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.07.2021.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № 6011794 на сумму 12 319 400 руб. сроком до 01.10.2018. 

На счет ФИО1 поступили денежные средства в размере     14 466 870 руб., а также зачислены проценты в размере 829 836 руб.

По заявлению ФИО1 от 27.09.2018 вклад был досрочно закрыт, а на принадлежащий ему счет № 42301810400000008787 поступили денежные средства в размере 13 090 000 руб.

ФИО1 совершен перевод названной суммы на счет, открытый в акционерном обществе «Сбербанк», с назначением платежа «перевод денежных средств по п/р от 27.09.2018, пополнение счета. НДС не облагается».

Приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД 2668 функции временной администрации по управлению Банком возложены на Агентство.

Приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В настоящем заявлении Агентство, выступая как лицо, выполняющее функции временной администрации по управлению Банком, сослалось на наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительными платежей как сделок, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком, повлекших оказание ФИО1 большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Агентство также указывало, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что была совершена в период подозрительности, а также является необычной для ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый платеж соответствует критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления Агентства. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 по досрочному расторжению договора совершены в отсутствие разумных экономических мотивов, что свидетельствует о нетипичности его поведения и выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668, оспариваемый Агентством платеж совершен 27.09.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия:  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

– если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

– если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В результате оценки доказательств, представленных Агентством в обоснование заявленных требований, и доказательств, представленных ФИО1 в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является экономически обоснованной, ответчиком представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых перечислений. При этом суд первой инстанции учел, что потеря процентов при расторжении договора составила 260 000 руб. и такая сумма для ФИО1 не является значительной. Суд первой инстанции принял во внимание компенсацию потери процентов более выгодными условиями вкладов, которые были размещены после расторжения, спорного договора в трех депозитах. Как видно из материалов дела размер потерянных процентов не является значительным.

При таких обстоятельствах ФИО1 опровергнута презумпция, предусмотренная подпунктом «д» пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Доказательств того что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к Банку судами не установлено. Сведения об использовании ответчиком конфиденциальной информации в отношении Банка из материалов дела не усматриваются. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В настоящем случае суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый платеж превышает 1 000 000 руб. и его размер существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Суд апелляционной инстанции отметил – ФИО1 не представлены убедительные доказательства разумных экономических мотивов перечисление спорных денежных средств в иную кредитную организацию. Судом апелляционной инстанции принято во внимание поспешный порядок расторжения договора банковского вклада по доверенности за 4 дня до истечения срока вклада и за 18 дней до назначения временной администрации, однако ответчиком даны приемлемые объяснения досрочного расторжение договора (нахождение ФИО1 за границей и возможность его сына только в определенные дни распорядится денежными средствами по доверенности). 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признав спорную сделку недействительной, неправильно применил указанные нормы материального права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте  35.3 Постановления № 63, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в заявленных требованиях, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 16.07.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2021.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А56-140063/2018/сд.18 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-140063/2018.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко